Решение от 04 сентября 2014 года №2-400/2014

Дело № 2-400/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                      04 сентября 2014 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,
с участием:
 
    истца Меновщикова А.А.,
 
    представителя ответчика Григорьевой Н.Я.,
 
    старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области
Саенко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова А.А. к Бакчарскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меновщиков А.А. обратился в Бакчарский районный суд Томской области с иском к Бакчарскому потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с Бакчарским потребительским обществом (далее - Бакчарское ПО) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора хлебозавода. ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел кадров Бакчарского ПО заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже он передумал увольняться, и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где исполнял свои обычные должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, так как был уверен, что согласно трудовому законодательству он должен отработать две недели с момента подачи заявления. О том, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о невозможности удовлетворить его отзыв об увольнении.
 
    Считает своё увольнение незаконным, так как работодателем не был соблюден двухнедельный срок, в течении которого он мог отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работу. Полагает, что предусмотренный законом двухнедельный срок, который работник должен отработать после подачи своего заявления об увольнении, это не только обязанность работника, но и его право, в течении которого он может отозвать своё заявление об увольнении. Считает также, что договорённости с работодателем о расторжении трудового договора не произошло, поскольку не состоялась передача документов и оборудования организации. Препятствий к восстановлению на работе не находит, поскольку на должность директора хлебозавода в письменной форме никто не приглашен.
 
    Меновщиков А.А. просит суд восстановить его на работе в должности директора хлебозавода Бакчарского ПО и взыскать с Бакчарского ПО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка .
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на следующий день после подачи заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, он отработал полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ также отработал полный рабочий день. Решение об отзыве своего заявления об увольнении он принял вечером ДД.ММ.ГГГГ, и утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подал в отдел кадров А. заявление об отзыве своего заявления об увольнении. При этом он не стал дожидаться, пока работник отдела кадров А. ознакомится с его заявлением, и покинул кабинет отдела кадров. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, своё руководство он в известность не ставил.
 
    Ответчик иск не признал. Председатель Совета Бакчарского ПО направил в суд отзыв на иск Меновщикова А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Бакчарское ПО поступило заявление директора хлебозавода Меновщикова А.А. с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Кадровый работник пояснил Меновщикову А.А., что согласно его заявлению последним его рабочим днем будет ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Меновщикова А.А. было произведено расторжение трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Меновщикова А.А., внесена запись в трудовую книжку, после чего инструктор отдела кадров А. несколько раз звонила Меновщикову А.А., чтобы тот пришел в отдел кадров за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении. Однако в тот день Меновщиков А.А. в отдел кадров так не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ инструктор отдела кадров вновь позвонила Меновщикову А.А., тот принес заявление, и не дождавшись какого либо ответа, не расписавшись в документах, и не получив трудовую книжку, опять ушел. Тогда кадровый работник отправила Меновщикову А.А. почтовым письмом сообщение о необходимости получить трудовую книжку. Необходимость в передаче предприятию от Меновщикова А.А. оборудования и документов отсутствовала. Считает, что увольнение Меновщикова А.А. было произведено на основании его заявления и без нарушений трудового законодательства.
 
    Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, исковые требования Меновщикова А.А. не признала.
 
    Прокурор Саенко А.Ю. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение Меновщикова А.А. произведено по соглашению сторон без нарушений трудового законодательства.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
 
    В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (Часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. (Часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (Часть 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. (Часть 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. (Часть 6).
 
    Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в письме от 05.09.2006 № 1551-6 «О порядке увольнения работника по собственному желанию», анализируя положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснила, что увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного частью 1 статьи 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля А. судом установлено, что, что Меновщиков А.А. работал в Бакчарском ПО с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора хлебозавода, был принят на работу на основании приказа №Бакчарского ПО от ДД.ММ.ГГГГ. С Меновщиковым А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков А.А. подал заявление на имя и.о. председателя совета Бакчарского ПО Г., в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление Меновщиков А.А. передал инструктору отдела кадров А.
 
    Заявление Меновщикова А.А. рассмотрено и.о. председателя совета Бакчарского ПО Г., которая наложила резолюцию с указанием отделу кадров об увольнении Меновщикова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя совета Бакчарского ПО Г. был издан приказ по Бакчарскому ПО № № которым трудовой договор с Меновщиковым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании личного заявления Меновщикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку Меновщикова А.А. внесена соответствующая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний инструктора отдела кадров Бакчарского ПО А. следует, что в течение второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила Меновщикову А.А. по телефону, известив его о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления под роспись с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. Однако Меновщиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков А.А. подал в отдел кадров Бакчарского ПО заявление, в котором указал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует считать недействительным.
 
    Из показаний свидетеля А. и объяснений Меновщикова А.А. следует, что подав сотруднику отдела кадров Бакчарского ПО А. своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Меновщиков А.А. не стал дожидаться результатов рассмотрения своего заявления и сразу удалился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя совета Бакчарского ПО Г. направила Меновщикову А.А. уведомление о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и необходимости отчитаться в бухгалтерии по подотчетным материальным ценностям. Также Меновщикову А.А. направлено сообщение о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено быть не может, т.к. трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ согласно его просьбе.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между Меновщиковым А.А. и Бакчарским ПО было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения работника о своём увольнении, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Этот вывод подтверждается тем, что в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Меновщиков А.А. просил его уволить с конкретной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и это просьба Меновщикова А.А. была удовлетворена работодателем, издан приказ о расторжении трудового договора. Последним днём работы Меновщикова А.А., когда он мог отозвать своё заявление об увольнении, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты истец своё заявление об увольнении не отозвал, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже не мог рассмотреть отзыв Меновщикова А.А. своего заявления об увольнении, т.к. трудовые отношения с ним уже были прекращены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что увольнение истца произведено в полном соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем.
 
    Приказ об увольнении Меновщикова А.А. издан уполномоченным лицом – исполняющим обязанности совета Бакчарского ПО Г., полномочия которой подтверждаются распоряжением №от ДД.ММ.ГГГГ по Бакчарскому ПО, распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ союза потребительских обществ, постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Бакчарского ПО от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 11.4 Устава Бакчарского ПО.
 
    То обстоятельство, что Меновщиков А.А. находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после своего увольнения, что подтвердил свидетель Н., не свидетельствует о незаконности увольнения Меновщикова А.А., и не может являться основанием к восстановлению его на работе.
 
    Доводы Меновщикова А.А. о том, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о его увольнении до истечения двухнедельного срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением Меновщикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом по Бакчарскому ПО от ДД.ММ.ГГГГ, которым просьба Меновщикова А.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена.
 
    Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований Меновщикова А.А. к Бакчарскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит. В удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Меновщикова А.А. к Бакчарскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
 
Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 09 сентября 2014 года
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                              Шатохин В.В.