Решение от 26 июня 2014 года №2-400/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 июня 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г., с участием:
 
    представителя истца <ФИО1> (доверенность л.д.6),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Кадигроб <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кадигроб <ФИО> обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.2-5).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 11:45 напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР> не выполнил требования правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> под управлением Кадигроб <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатила Кадигроб <ФИО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 78 102,84 руб. (л.д.10).
 
    Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 101 418,0 руб. (с учетом износа), основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета.
 
    После предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, так как ответчик произвел дополнительную выплату 29 815,16 руб. из которых: 23 315,16 руб. - в счет страхового возмещения, 6 500,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.  Кадигроб <ФИО> изменил свои исковые требования (л.д.92).
 
 
    В настоящее время истец просил взыскать со страховой компании:
 
    5 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда;
 
    1 128,45 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения;
 
    штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;
 
    4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    360,00 руб. - затраты по копированию документов к исковому заявлению;
 
    Других требований не заявлял.
 
 
    Кадигроб <ФИО> извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78, 91).
 
 
    Представитель истца <ФИО6> и <ФИО1> (л.д.6) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-80), в судебное заседание не явились.
 
 
    Третье лицо <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился.
 
 
    Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82, 83), представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86). Представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу 78 102,84 руб.. Кроме того, <ДАТА3> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу 23 315,16 руб. - в счет страхового возмещения, 6 500,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просят учесть разумный предел (л.д.86). Факт ДТП и сумму ущерба не оспорили.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 11:45 напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Кадигроб <ФИО> (л.д.78-85).
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. <АДРЕС>, по результатам которой  <ФИО4> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Копию указанного постановления <ФИО4> получил, в установленном законом порядке не обжаловал (л.д.65-67).
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65-67) <ФИО4> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
 
    Вина <ФИО4> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами ДТП (л.д.65-67), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями и самим <ФИО4> не оспаривается.
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Кадигроб <ФИО> (л.д.63) получил механические повреждения. 
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 67 оборот, 89 оборот), куда за выплатой страхового возмещения обратился истец.
 
 
    Страховщик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> произвел Кадигроб <ФИО> выплату страхового возмещения в сумме 101 418,0 руб. (л.д. 10), размер которого оспаривался истцом.
 
 
              Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кадигроб <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения 6 500,0 руб. (л.д. 11).
 
 
              В соответствии с представленным отчетом об оценке, размер суммы ущерба с учетом фактического износа составил  101 418,0 руб. (л.д. 12-43).
 
 
              Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
 
    В соответствии с подп. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Ни ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни <ФИО4> экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 101 418,0 руб. не оспорили.
 
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторона, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
 
    Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие объективность экспертного заключения о размере причиненного ущерба, предоставленного истцом, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
 
    После предъявления иска <ДАТА3> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу было выплачено 23 315,16 руб. - в счет страхового возмещения, 6 500,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 87-89).
 
 
    Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста <ФИО7> о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.40-42). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
    В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ, СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено.
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
    Как видно из заключения оценщика <ФИО7>, имеющегося в материалах дела, оценщик имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от <ДАТА10>
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики <АДРЕС> областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. <ФИО8> указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела              <ДАТА3> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 23 315,16 руб. - в счет страхового возмещения, 6 500,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью возмещено страховое возмещение в заявленном размере, Кадигроб <ФИО> исковые требования уменьшены (л.д.92). Предметом настоящего спора размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выплата страхового возмещения, и расходов по оплате услуг оценки не является.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_101#sub_101"потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_7#sub_7"статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_7#sub_7"статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА12>, что следует из материалов выплатного дела (л.д. 89 оборот), страховая выплата в размере 78 102,84 руб. была выплачена истцу <ДАТА6>, о чем указал истец и не оспаривает ответчик (л.д. 10, 87 оборот-89).
 
    Сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 23 315,16 руб. = 101418,0 - 78 102,84. 
 
    Поскольку страховщик изначально не выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с              <ДАТА6> (с 31 дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате), по <ДАТА3> (когда было выплачено страховое возмещение в полном объеме).
 
    Так как в ходе рассмотрения дела страховая выплата в размере 23 315,16 руб. была выплачена истцу <ДАТА3>, поэтому неустойка взыскивается по день перечисления страхового возмещения указанный в платежном поручении <ДАТА3> (по день выплаты страховой суммы в полном размере).
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 42 дней (с <ДАТА13> до <ДАТА3>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    23 315,16 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 42= 1 077,16 руб.
 
 
    Учитывая изложенное, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит взысканию 1 077,16 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА13> до <ДАТА3>.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в сумме 5 000,0 руб.,  мировой судья полагает следующее:
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами  по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.47-49), однако данную претензию ответчик проигнорировал.
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Кадигроб <ФИО>  компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    В пользу потребителя Кадигроб <ФИО> с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> присуждена сумма в размере 3 077,16 руб. = 1 077,16 + 2 000,0. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 538,58 руб. = (3 077,16 : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
 
    Мировой судья полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, однако указанную выплату не произвел, направленную претензию проигнорировал.
 
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Такие судебные расходы, по мнению мирового судьи складываются из расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 360,0 руб. (л.д. 53).
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 4 500,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций <НОМЕР> от <ДАТА17> и договора <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 44, 45) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем <ФИО1> работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению    <ДАТА19>, участие в судебных заседаниях 19 и <ДАТА1> , подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 4 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,0 руб. (400,0 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Кадигроб <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кадигроб <ФИО2>:
 
    - 1 077 (одну тысячу семьдесят семь) руб. 16 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере;
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    - 1 538 (одну тысячу пятьсот тридцать восемь) руб. 58 коп. - штраф,
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя,
 
    - 360 (триста шестьдесят) руб. - расходы за копирование документов.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.<ФИО9>