Решение от 22 мая 2014 года №2-400/2014

    Дело № 2-400/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
22 мая 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.В.,
 
    при секретаре Монгуш Н.М.,
 
    с участием ответчика Ленковой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва к Ленковой Г.М. о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Ленковой Г.М. о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени, указывая в заявлении, что Ленкова Г.М. в 2008 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года). Всего задолженность по налогу и пени составила 21182,75 рублей. По результатам выявления недоимки Ленковой Г.М. в силу ст.69,70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа до 30.08.2008 года. В установленный срок суммы, указанные в требовании уплачены не были. Просит взыскать с физического лица Ленковой Г.М. задолженность по налогу, пени и штрафам в сумме 21182,54 рублей.
 
    Представитель истца – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик Ленкова Г.М.,не возражала против рассмотрения дела без участия представителя истца, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело без их участия.
 
    Ответчик Ленкова Г.М. в судебном заседании пояснив, что выплаты ею производились, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду истечения сроков давности, также дополнила, что у нее фамилия изменена с Родионовой на Ленкову.
 
    Выслушав мнение ответчика, а также изучив доводы искового заявления и гражданское дело, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, опубликованного в Российской газете 3 декабря 2010 года и вступившего в силу 3 января 2011 года. Если требования к налогоплательщику об уплате налога были направлены до 3 января 2011 года, при их неисполнении налоговый орган вправе обратиться в суд только в исковом порядке.
 
    Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.
 
    При этом согласно ч.10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
 
    Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.
 
    В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период). По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же второму абзацу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.
 
    Из материалов дела следует, что за Ленковой Г.М. числится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафам в сумме 21182 рублей 54 копеек за 2008 год.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> 15 августа 2008 года направлено Ленковой Г.М. требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2008 года на общую сумму 21182,75 рублей. Срок уплаты установлен 30.08.2008 года.
 
    Между тем, данных о вручении указанного налогового уведомления ответчику, а также направления и вручения ему налогового уведомления об уплате налога и пени за 2008 год в сумме 21182,75 рублей в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения истцом и в судебном заседании.
 
    Согласно выписки из ЕГРИП следует, что Ленкова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).
 
    Ввиду того, что сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), по завершении налоговой проверки, если по ее результатам выявляется нарушение налогового законодательства, а налога, исчисляемого налоговым органом, на дату исполнения обязанности по его уплате. При этом акт обнаружения недоимки является внутренним документом налогового органа, его несвоевременное составление никак не влияет на сроки направления требования об уплате налога, осуществляемого налоговым органом.
 
    Таким образом, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что налоговый орган не ограничен во времени ее выявления.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
 
    С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, в рассматриваемом случае срок уплаты налога ответчиком, согласно установленным в требовании срокам, истек 30 августа 2008 года, соответственно, срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, у налогового органа истек 28 февраля 2009 года.
 
    С 28 февраля 2009 года на момент обращения налогового органа с исковым заявлением в суд прошло более 3-х лет, поскольку требование об уплате налога и пеней налоговым органом ответчику направлено 15 августа 2008 года, а иск в суд подан им лишь 17 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления о необходимости уплаты налога, и поскольку доказательств получения ответчиком налоговых уведомлений об уплате налога на имущество за 2008 год суду не представлено, иск в суд подан с нарушением установленных законом сроков, правовых оснований для взыскания начисленных сумм об уплате налога и пени не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ленковой Г.М. о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени, не имеется, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ленковой Г.М. о взыскании с физического лица задолженности по налогу, пени и штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
    <данные изъяты>