Решение от 13 августа 2014 года №2-400/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-<НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 августа 2014 года                                                                                         п.Чишмы
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан Гарифуллин Р.Т.,
 
    при секретаре Аюповой И.И.,
 
    с участием представителя истца Хафизова Р.И.1 - Газизовой Р.Т., действующей по доверенности от 07 мая 2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - адвоката Чишминского районного филиала НО БРКА Карачуриной Р.Р., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.И.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хафизов Р.И.1 обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в результате падения рекламного баннера <ДАТА4> в 13:30 на улице Менделеева у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный рекламный баннер принадлежит магазину «Халяль», владельцем которого является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Хафизов Р.И.1 обратился в Управление МВД России по г. <АДРЕС> с соответствующим заявлением, где <ДАТА5> ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>  независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб., утрата товарной стоимости составила <НОМЕР> руб., всего: <НОМЕР> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. <ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на данную претензию не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.
 
    В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным по правилам ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Газизова Р.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства, просила вынести решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, извещался  судебной повесткой о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется возвращенный конверт с почтовой отметкой «Истек срок хранения», также извещены телефонограммой. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, сведениями об уважительности причин отсутствия суд не располагает.
 
    Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
     Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.  С целью рассмотреть данное дело судом было определено назначить адвоката Карачурину Р.Р.  представителем ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - адвокат Карачурина Р.Р.  просила обеспечить явку представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и отложить судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> в 13:30 на улице Менделеева у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> произошло падение рекламного баннера (КУСП <НОМЕР>) с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный рекламный баннер принадлежит магазину «Халяль», владельцем которого является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Хафизов Р.И.1 обратился в Управление МВД России по г. <АДРЕС> с соответствующим заявлением, где <ДАТА5> ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате падения рекламного баннера пострадало транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащее Хафизову Р.И.1 на праве собственности.
 
    Транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: капот - вмятина с повреждением лако-красочного покрытия. Данные повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, актом осмотра от <ДАТА6>
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб., утрата товарной стоимости составила <НОМЕР> руб.
 
    <ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущербо, однако, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на данную претензию не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.
 
    Из выше сказанного следует, что поскольку ответчик не осуществлял действий для поддержания исправного и безопасного состояния рекламной установки, то ущерб, возникший из-за падения рекламного баннера на автомобиль, должен быть возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хафизова Р.И.1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Газизова Р.Т., объем фактически проделанной ей работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., транспортные расходы в размере <НОМЕР> руб., госпошлину в размере <НОМЕР> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Хафизова Р.И.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хафизова Р.И.1 сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., транспортные расходы в размере <НОМЕР> руб., государственную пошлину в размере
<НОМЕР> руб.
 
    Итого: <НОМЕР> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Чишминский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан:Гарифуллин Р. Т.