Решение от 03 июля 2014 года №2-400/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-400/2014
Дело № 2-400/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              03 июля 2014 года                                                              г. Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя истицы - Кузнецова М.С., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Маслаковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответчик - ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсировать моральный вред суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
 
 
    В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и пояснил, что между истицей и ответчиком <ДАТА> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истице. В период действия договора страхования, а именно <ДАТА> произошел страховой случай - истица обнаружила повреждения на автомобиле, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вызвала сотрудников ГИБДД, которые по прибытию оформили соответствующие документы, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истицы получил следующие повреждения: бампер передний; передняя правая дверь; задняя правая дверь. В дальнейшем истица обратилась в страховую компанию, которая в течение длительного срока выплату не производила, а затем сотрудники страховой компании в устной форме в выплате ей отказали, мотивируя свой отказ отсутствием справки о ДТП и посоветовали обратиться в территориальный отдел полиции. Истица обратилась в отдел полиции. По результатам ее обращение было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление она направила в страховую компанию. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. После чего истица обратилась в суд. Полагает, что незаконными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, она была вынуждена искать пути решения возникшей проблемы, была вынуждена тратить свое свободное время для разрешения данного спора. Просит компенсировать моральный вред суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья, учитывая возражения представителя истицы о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
 
    Согласно ч.3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    <ДАТА> между Наумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено полисом <НОМЕР>).  Страховая сумма определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Период страхования с <ДАТА> по <ДАТА> Страховым случаем по договору, является причинение ущерба, при повреждении транспортного средства в результате ДТП, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц и т.п., а также хищение транспортного средства (пункт 3.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники). Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страховая является истица.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истица Наумова Е.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.12).
 
    В период действия договора страхования, а именно <ДАТА>, произошел страховой случай - автомобиль истицы был поврежден, в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается обращением истицы <ДАТА> в ГИБДД г. Каменска-Уральского (л.д.14), а в последующем в отдел полиции № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.13). Доказательства свидетельствующие, что повреждения автомобиля истицы произошло при иных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, которые не относятся к страховым случаям, ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу, причиненный ущерб.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истица обратилась в государственные органы с заявлением о произошедшем событии, с нарушением срока установленного п. 10.2 «а» Правил страхования, мировой судья признает необоснованным, поскольку данное утверждение опровергается определением инспектора ГИБДД от <ДАТА> (л.д.14), из которого следует, что истица обратилась в ГИБДД в день обнаружения повреждений на своем транспортном средстве.
 
    Кроме того, в силу ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    По смыслу данной нормы Закона на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).
 
    В судебном заседании установлено, что истица в срок, установленный п.10.2 Правил страхования, обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается описью документов переданных ответчику <ДАТА> (л.д.15). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истица исполнила свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует закону.
 
    Договором страхования между сторонами предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика (п.8 полиса).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил, в срок установленный договором страхования (п. «б» 10.3 Правил страхования), автомобиль истца на станцию технического обслуживания не направил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Аналогичная позиция изложена в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20.
 
 
    Истица, обратившись к оценщику <ОБЕЗЛИЧЕНО> определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченная истицей за услуги эксперта-техника по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.31) является для нее убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, в установленный срок страховую выплату не произвел, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истица испытывала нравственные переживания, была вынужден искать пути решения возникшей проблемы.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае оценивается судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица обращалась к ответчику с претензией (л.д.10) выплатить страховое возмещение, претензия ответчиком получена <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9). До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Наумовой Е.А. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, в течение продолжительного срока (с момента получения претензии и до принятия решения судом) не принял мер к удовлетворению требований истицы. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена квитанцией (л.д.19) и договором (л.д.20). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы  и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Наумовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой Е.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                              Нечаев М.А.