Решение от 19 марта 2014 года №2-400/2014(

    Гр. дело № 2-400/2014 (вступило в законную силу 22.04.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дениса Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под его управлением, и <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Мироновой С.Л. (собственник Миронов А.Ю.). Виновником ДТП признана Миронова С.Л. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....>. Указанная сумма была перечислена в полном объеме истцу. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, истец заключил договор <№> с ООО «<.....>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатил стоимость услуг по оценке в размере <.....>. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном удовлетворении требований, ответом от <дата> истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке отказано.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Максимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ООО «<.....>».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <.....>. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности истца, являющегося владельцем транспортного средства, не применяются. В том, случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.
 
    Третьи лица Миронова С.Л. и Миронов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Максимова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <.....>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <.....>, Миронова С.Л., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный номер <.....> (собственник Миронов А.Ю.), двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Максимова Д.А.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Миронова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <.....> Максимова Д.А. (истца) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <.....>.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Мироновой С.Л. (собственник Миронов А.Ю.), управлявшей транспортным средством <.....> государственный регистрационный номер <.....> также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <.....>.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСАО «Ингосстрах» случай дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, признан страховым и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <.....>.
 
    Истец, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№> от <дата>, составленному ООО «<.....>», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, величина права требования на возмещение убытков рассчитана с учетом величины возможного дохода от реализации аварийного автомобиля и находится в интервале <.....>.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», с учетом износа деталей, а именно <.....>., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <.....>.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Максимова Д.А., составляет <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом завышенной, и снижает ее до <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу от <дата> на указанную претензию ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке. До настоящего времени заявленные Максимовым Д.А. требования о полном возмещении убытков в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика в пользу Максимова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Максимовым Д.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....> – оплата юридических услуг, <.....> – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Расходы подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «<.....>» в размере <.....>, справкой нотариуса от <дата> и квитанцией серии <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ОСОА «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....>. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимова Дениса Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Дениса Александровича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, штраф в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий О.Н. Груздова