Решение от 17 июля 2014 года №2-400/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                         Дело № 2-4-400/14
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой   судья  судебного  участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,
 
    при  секретаре Водяной К.С.,
 
    рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело  по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Гелас И.М.о взыскании пени по транспортному налогу,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что ответчик является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. рег. <НОМЕР>. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере  18.882,97 руб., которую истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.
 
    Представитель истца Бадеева А.А., действующая на основании доверенности от 06.11.2013 года № 04-17/18427  в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортного налога, несколькими судебными решениями с него была взыскана недоимка по транспортному налогу, которая своевременно также не была оплачена. В связи с этим была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме    18.882,97 руб. 
 
    Ответчик и его представитель Гелас В.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2014 года № 5-3772 в судебное заседание явились. Против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали. Суду пояснили, что ответчик действительно несвоевременно оплачивала транспортный налог в связи с чем была начислена пеня в указанном истцом размере. Ответчик размер начисленной пени не оспаривал, однако считал, что она подлежит взысканию частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что  ответчик являлся собственником транспортного средства: Мерседес-Бенц, гос. рег. <НОМЕР>, что не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированного на него транспортного средства:  Мерседес-Бенц, гос. рег. <НОМЕР>
 
    Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до даты выставления требования.
 
    Согласно расчету пени ее размер по состоянию на 29.03.2013 года составляет 18.882,97 руб. /л.д. 55/.
 
    Ответчик указанный расчет и правильность начисления пени не оспаривал.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 18.882,97 руб. являются законными и обоснованнми.
 
    Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании ответчик заявил требование о применении исковой давности.
 
    Исковое заявление поступило в суд 30.05.2014 года. Соответственно взысканию подлежит пени, начисленные за период не ранее 30.05.2011 года.
 
    Согласно таблице расчета пени, не оспариваемой ответчиком в части правильности начисления пени, размер пени, подлежащий взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 9.121 руб. 20 коп.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период до 30.05.2011 года должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
 
 
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.
 
    На   основании   изложенного   и   руководствуясь   ст.ст. 194-199, 235 ГПК   РФ,   мировой   судья,-
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Гелас И.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской областипени по транспортному налогу в размере 9.121 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Гелас И.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья