Решение от 28 мая 2014 года №2-400/2014

Дело № 2-400/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Макарьев
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Борисова А.С.,
 
    при секретаре Малушковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Косулина Алексея Павловича,
 
установил:
 
    ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Макарьевскому району (далее ГУ-УПФР по Макарьевскому району) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Косулина А.П., обосновывая свои требования тем, что он обязан оплачивать своевременно и в полном объеме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. Однако, должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и имеет задолженность в сумме <...>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Макарьевскому району УФССП по Костромской области в отношении Косулина А.П. было возбуждено исполнительное производство № (по постановлению ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>.), но до настоящего времени свои обязательства по выплате страховых взносов должник не исполнил.
 
    В связи с чем взыскатель просит ограничить Косулину А.П. право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Крохичев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что задолженность Косулина А.П. на момент судебного разбирательства не погашена.
 
    Должник Косулин А.П. в судебное заседание не явился. Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Должник Косулин А.П. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу его проживания, имеющемуся в деле, однако судебные повестки возвращались в суд с отметками отделения почтовой связи «неявка адресата».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд считает Косулина А.П. извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Косулина А.П. в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.
 
    Заинтересованное лицо ОСП по Макарьевскому району своего представителя в суд не направило.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.67 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 24.07.2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Из содержания п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49 и с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУ-УПФР по Макарьевскому району является взыскателем по указанным выше исполнительным документам.
 
    Судом установлено, что на основании постановления ГУ – УПФР по Макарьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуального предпринимателя Косулина А.П. произведено взыскание страховых взносов в общей сумме <...>. На основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №, для должника установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований. Исполнительное производство не окончено (л.д.4, 5.).
 
    Сумма задолженности в бюджет ПРФ на момент обращения в суд составляет <...>.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Косулин А.П. внесен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей под основным государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком страховых взносов, которые был обязан уплачивать своевременно и в полном объеме в Пенсионный фонд (л.д.6).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и реестра поступлений платежей от страхователей, до настоящего времени должником Косулиным А.П. по возбужденным исполнительным производствам погашение образовавшейся задолженности в сумме <...>. не произведено. Доказательств оплаты долга или уважительности причин неисполнения требований должником не представлено, сумма долга составляет более <...>.
 
    Таким образом, требования ГУ – УПФР по Макарьевскому району являются обоснованными, в связи с чем, необходимо установить для должника Косулина А.П. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области удовлетворить.
 
    Установить для должника Косулина Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по постановлению ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании <...>.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Макарьевский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 1 месяца, а если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья А.С. Борисов