Решение от 12 мая 2014 года №2-400/2014

Дело №2-400/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
12 мая 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,
    при секретаре: О.В.Седлецкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных В.И. к Ершову В.Я. об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Деревянных В.И. обратился в суд с иском к Ершову В.Я., где просит отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Прионежского районного суда РК хх.хх.хх г., освободить от ареста имущество – транспортное средство, тип – легковой, VIN №, хх.хх.хх г. выпуска.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцом хх.хх.хх г. по договору купли-продажи № было приобретено спорное транспортное средство, арестованное в ходе исполнительного производства №, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении должника Ершова В.Я. Денежные средства в размере ... рублей за автомобиль были перечислены платежным поручением № от хх.хх.хх г., после чего хх.хх.хх г. были перечислены на счет ОСП по работе с физическими лицами № .... После приобретения автомобиля выяснилось, что согласно постановлению Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия спорного имущества. Таким образом, арест наложен на личное имущество истца, хотя он и не является стороной исполнительного производства. В настоящее время автотранспортное средство находится по адресу: ...
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в рамках уголовного дела по обвинению Ершова В.Я. по ч.... ст.... УК РФ на автомобиль был наложен арест.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    Третье лицо Рутковская Л.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена.
 
    Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в судебное заседание не явился, при этом в отзыве, направленном в адрес суда, просил удовлетворить заявление о снятии ареста, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель третьего лица ООО«Матадор» Иванов Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником арестованного имущества.
 
    Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании поддержал исковое заявление, заявив об его обоснованности.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
 
    Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 213 вышеуказанного кодекса в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства отнесены к движимым вещам.
 
    Таким образом, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и также не установлено законом, что право собственности на данное имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.
 
    В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
 
    Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    При этом из смысла закона следует, что лицо, предъявляющее иск об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что оно является собственником арестованного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в рамках уголовного дела по обвинению Ершова В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ Прионежским районным судом РК вынесено постановление, согласно которому ходатайство старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Прионежскому району удовлетворено, приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащее Ершову В.Я. имущество – автомобиль, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. выпуска.
 
    ОСП по работе с физическими лицами № ... хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В силу пп. 1, 4 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
 
    Статья 87 вышеуказанного закона регламентирует, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № ... от хх.хх.хх г. вышеуказанное транспортное средство передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК.
 
    ООО«Матадор», действующее от имени ТУ Росимущество в РК в соответствии с государственным контрактом № от хх.хх.хх г. и поручением на реализацию имущества, и Деревянных В.И. хх.хх.хх г. заключили договор купли-продажи №, согласно которому транспортное средство, VIN – №, тип ТС – легковой, год выпуска – хх.хх.хх г., двигатель №, шасси №не установлен, кузов №, цвет – синий (серо-синий), ПТС №, выдан хх.хх.хх г., переходит в собственность последнего.
 
    Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом суду представлены достоверные и достаточные доказательства, в своей совокупности позволяющие суду сделать вывод о доказанности того, что спорное арестованное имущество принадлежит Деревянных В.И.
 
    Сохранение ранее наложенного ареста на приобретенное Деревянных В.И. автотранспортное средство нарушает его права владения, пользования и распоряжения им, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец в судебном заседании заявил об отказе от возмещения понесенных по делу судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Деревянных В.И. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, наложенного постановлением Прионежского районного суда РК хх.хх.хх г., транспортное средство, VIN – №, тип ТС – легковой, год выпуска – хх.хх.хх г., двигатель №, шасси №не установлен, кузов №, цвет – синий (серо-синий), ПТС №, выдан хх.хх.хх г.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Н.Н.Антипина
 
Решение принято судом в окончательной форме 13 мая 2014 года.