Определение от 10 июля 2014 года №2-400/2014

    Дело № 2-400/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Собинка 10 июля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего: Титовой Г.Б.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Даниловой А.Г. к администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данилова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. В квартире с целью улучшения жилищных условий без оформления необходимой документации была осуществлена перепланировка, в результате которой произошло изменение площади квартиры. До перепланировки жилая площадь квартиры составляла 30,1 кв.м., общая – 55,1 кв.м., после перепланировки жилая площадь стала составлять 30,1 кв.м., общая – 54,0 кв.м. Изменение площади квартиры произошло за счет проведения следующих работ: демонтаж шкафа и перегородки между помещением кухни и прихожей для увеличения площади кухни; установление перегородки в прихожей, в результате чего образовался коридор; установление шкафа; демонтаж перегородки между туалетом и ванной для оборудования совмещенного санузла; заложен дверной проем, ведущий в ванную. Таким образом, после перепланировки изменилась общая и подсобная площадь квартиры, жилая площадь не изменилась. С целью узаконивания выполненной перепланировки квартиры истец обратилась в администрацию г.Лакинска с заявлением о согласовании перепланировки, но был получен ответ, что администрация г.Лакинска не наделена полномочиями по согласованию самовольной перепланировки. Истец считает, что перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и просит сохранить занимаемую квартиру в перепланированном состоянии.
 
    Истец Данилова А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, просила прекратить производство по делу.
 
    Представитель ответчика администрации г.Лакинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ Даниловой А.Г. от иска к администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.
 
    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ Даниловой А.Г. от иска к администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Прекратить производство по делу по иску Даниловой А.Г. к администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья: подпись /Г.Б.Титова/