Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-400/2013г.
Дело № 2-400/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2013 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Елисееве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Н.А. к <сведения исключены>» о перерасчете заработной платы и взыскании индексации сумм задержанной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылева Н.А. обратилась в суд с иском к <сведения исключены>», в котором просила взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере <сведения исключены>.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <сведения исключены> компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>
В обоснование исковых требований истец указал, что она состоял в трудовых отношениях <сведения исключены>. На основании приказа № 33 от 16 мая 2011 г. она была освобождена от занимаемой должности по сокращению численности. В марте 2011 года по предписанию государственной инспекции труда и военной гарнизонной прокуратуры были отменены приказы <сведения исключены>» о переводе на сокращенную рабочую неделю, но перерасчет заработной платы в связи с отменой приказов, противоречащих законодательству Российской Федерации, не был произведен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил применить предусмотренный законодательством трехмесячный срок исковой давности, указав, что приказ № 23 об отмене приказов о переводе на сокращенную рабочую неделю был издан 23 марта 2011 года. Решения суда по аналогичным делам по искам Черкасова С.С., Петрович В.В., Петрович В.В. были приняты 11 октября 2011 года. О работе предприятия в режиме сокращенного рабочего времени истец знал, заработную плату получал за фактически отработанное время.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании установлено, что 09 марта 2011 года генеральным директором <сведения исключены>» был издан приказ № 23 об отмене приказов № 54 от 13 февраля 2009 года, № 82 от 06 марта 2009 года, № 250 от 05 ноября 2009 года, № 252 от 06 ноября 2009 года, № 253 от 13 ноября 2009 года, № 282 от 21 декабря 2009 года об установлении на предприятии сокращенной рабочей недели.
О сокращенных рабочих неделях, имевших место на предприятии в 2009 году, истец был уведомлен заранее, заработную плату он получал за фактически отработанные дни, и в случае несогласия с сокращенной рабочей неделей, либо неправильно начисленной заработной платой, мог обратиться в суд с иском своевременно, т.е. в течение трех месяцев, когда узнал о сокращенной рабочей неделе, однако, до ноября 2012 года истец никаких требований не предъявлял. Также, при обращении истца в 2010-2012г.г. в суд с требованием об индексации сумм задержанной заработной платы, истцом не ставился вопрос о перерасчете заработной платы.
Учитывая, что в исковом заявлении речь идет о перерасчете заработной платы, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку предметом спора являются трудовые правоотношения, возникшие между Бобылевой Н.А. и <сведения исключены>».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка истца на то, что о нарушенном праве и о существовании приказа № 23 от 09 марта 2011 года он узнал только в сентябре 2012 года от бывших работников предприятия, является несостоятельной.
Ни приказы о сокращенной рабочей неделе, ни приказ об их отмене не являлись закрытой информацией. Начисления по заработной плате производились ежемесячно. Это подтверждается тем, что по приказам о сокращенной рабочей недели Государственной инспекцией труда в Брянской области в феврале 2011 года проводилась проверка, по результатам проверки было вынесено предписание. Другие работники предприятия, в том числе на фамилии которых истец ссылается в исковом заявлении, обращались в суд с подобными исками в августе 2011 года, в марте 2012 года.
Ссылка истца на то, что он не знал о своем нарушенном праве до сентября 2012 года, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, иначе это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени после прекращения с работником трудовых отношений. В данном случае трудовые отношения с истцом прекращены в мае 2011 года.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Истец возражал относительно пропуска срока обращения в суд, однако о восстановлении срока не просил и уважительных причин пропуска срока суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Бобылевой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья А.М. Родионова
