Решение от 13 июня 2013 года №2-400/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 июня 2013 года г. Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Прямицыной Е.А.,
 
    при секретаре Хазанской А.В.,
 
    с участием истца Фролова В.Д.,
 
    представителя ответчика Никифоровой Е.В. по доверенности Маслова А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2013 по иску Фролова Виктора Дмитриевича к Никифоровой Елене Валерьевне о признании договоров дарения и доверенности недействительными,
 
установил:
 
    истец Фролов В.Д. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.В. о признании договоров дарения недействительными, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Также является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>. Собственность возникла по закону после смерти матери. Собственником 3/4 долей указанного имущества являлся его отец ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Он узнал, что ФИО1 распорядился своим имуществом, оформив договоры дарения на Никифорову Е.В. Полагает, что указанные договоры не могут быть признаны законными, так как в момент их заключения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, поскольку он тяжело болел, заговаривался, плохо ориентировался в пространстве, ранее перенес инсульт, принимал сильнодействующие лекарства.
 
    Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнения требований в процессе судебного разбирательства в части дат заключения указанных договоров, Фролов В.Д. просит суд признать договор дарения 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 70,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровой Е.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный между Никифоровой Е.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
 
    В процессе судебного разбирательства истцом дополнены требования искового заявления, Фролов В.Д. также просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 Плехановой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по заключению договора дарения на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенную зам. главы администрации муниципального образования Майское Узловского района Тульской области.
 
    В судебном заседании истец Фролов В.Д. поддержал требовании искового заявления с учетом его уточнения и дополнения, просил удовлетворить, ссылаясь на ранее данные в судебных заседаниях пояснения, согласно которым считал, что в момент совершения вышеназванных сделок ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку в силу ряда заболеваний и необходимости приема сильнодействующих лекарств был невменяем. Невменяемость выражалась в том, что в течение последних трех лет он заговаривался, называл его и членов его семьи другими именами, стал агрессивным, угрожал соседям сжечь их дом, хотел, чтобы ему все подчинялись, слушались, выполняли все его указания, тогда как сам только руководил. Указывал, что ФИО1 обвинял его и членов его семьи в том, что те воруют у него деньги, залезая через зеркало в его шкаф, однако, такого не было, поскольку деньги он отдал на хранение своей дочери Плехановой Т.Д., которая ими и распорядилась без его ведома. Под кроватью ФИО1 хранил топор, молоток с намерением защищаться непонятно от кого, между тем, каких-либо оснований для этого не было. Мог включить газовую конфорку, а спички зажигал над другой конфоркой, сжег колонку, перекрыв воду и забыв, что колонка включена. Летом 2012 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что без его разрешения на принадлежащем ему земельном участке он спилил гнилое дерево. ФИО1, проживая с ним и его женой в одном доме, вел отдельное хозяйство, имел отдельный холодильник, бюджет, был очень скуп, любил считать деньги, все держал при себе, жене ничего не отдавал. С женой был груб, никогда не называл ее по имени, вел себя со всеми высокомерно, на первом месте было его «я». Странности ФИО1 начались после смерти его жены примерно три года назад, когда его дочь Плеханова Т.Д. пошла на пенсию. Он стал чаще бывать у дочери, после того, как возвращался от нее, постоянно бывали скандалы по любому поводу – обвинял его, что сломал мотоблок, не так обрабатывает огород, спилил дерево, и прочее. После смерти жены перезахоронил ее на другом месте кладбища, считая его более сухим, чего не сделал бы нормальный человек. В сентябре 2012 г. он переехал жить к дочери Плехановой Т.Д., последний раз видел его, когда тот приехал получать пенсию – в ноябре 2012 г. Знает, что в момент заключения последнего договора ФИО1 был в тяжелом состоянии, не ходил, все время лежал. Пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что отец при жизни распорядился имуществом не в его пользу, подарив его внучке, которая имеет трехкомнатную квартиру, тогда как его лишил единственного жилья, которое им построено и содержалось все годы в надлежащем виде, также как и земля, которая в настоящее время ответчиком не обрабатывается, находится в запущенном состоянии.
 
    Представитель истца Фролова В.Д. по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, находящееся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. По словам истца Фролова В.Д., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, Ретюнский С.Л. находится в другом судебном процессе.
 
    Ответчик Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка о вручении судебной повестки, находящиеся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований искового заявления в полном объеме, поясняла, что, по ее мнению, ФИО1, ее дед, никогда не обнаруживал признаков психического заболевания, в момент совершения оспариваемых сделок понимал значение совершаемых действий. Пояснила, что он давно имел намерение подарить принадлежащее ему имущество ей. При оформлении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ он сам ходил в регистрационный центр, где оформил указанный договор дарения. Сам читал все документы, все понимал, самостоятельно расписывался. Второй раз договор заключался по доверенности, которую удостоверил представитель администрации муниципального образования Майское. При этом представитель наедине беседовал с ФИО1, выяснял его волю, после чего уехал и возвратился с доверенностью, которую ФИО1 подписал, каких-либо сомнений в его дееспособности у представителя не возникло. Передвигаться в это время дед не мог из-за заболевания желчного пузыря. Пояснила, что в апреле 2012 года, когда она приехала к деду, последний рассказал ей, что его сын и сноха хотят отправить его в психиатрическую больницу, попросил отвезти его к психиатру для подтверждения того, что он нормальный, настаивал на этом, в связи с чем она и ее мать отвезли его в Тульскую областную клиническую психиатрическую больницу № 1 им. Н.П. Каменева, где его осматривал врач-психиатр, после чего выдал справку о том, что на учете в психиатрическом учреждении ФИО1 не состоит.
 
    Представитель ответчика Никифоровой Е.В. по ордеру адвокат Шалимов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и расписка о вручении судебной повестки, находящиеся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Никифоровой Е.В. по доверенности Маслов А.К. в судебном заседании требования искового заявления Фролова В.Д. с учетом уточнения и дополнения не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что даритель в момент совершения оспариваемых сделок находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также страдал какими-либо психическими заболеваниями, не представлено. Его намерение распорядиться имуществом, находящимся в собственности, возникло задолго до совершения указанных сделок, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ он завещал все свое имущество Никифоровой Е.В. При этом при совершении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО1, равно как нет данных об отклонении в его психике, в том числе, неадекватном поведении, каких-либо странностях, на которые ссылался истец и свидетели со стороны истца, в медицинских документах, не подтверждено показаниями врачей, обследовавших ФИО1 в ГУЗ «Узловская районная больница», врача-психиатра ФИО2, соседями по месту его жительства у дочери, участковым уполномоченным ФИО3, почтальоном ФИО4 и представителем администрации, удостоверявшим доверенность, ФИО5, а также результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагал, что причиной обращения Фролова В.Д. в суд послужила неудовлетворенность решением дарителя распорядиться имуществом не в его пользу, наличием конфликтных отношений из-за имущества, что не отрицалось самим истцом. По его мнению, имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 проявил твердое волеизъявление на распоряжение своим имуществом, признаков психического заболевания не проявлял, психическим заболеванием не страдал, т.е. способен был на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Третье лицо Плеханова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка о вручении судебной повестки, находящиеся в материалах дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что с сентября 2012 г. ее отец ФИО1 стал постоянно проживать у нее в квартире, т.к. по месту его жительства все чаще возникали скандалы с сыном Фроловым В.Д. Эти скандалы возникали на протяжении последних трех лет, в июне 2012 г. возник судебный спор, т.к. ФИО1 распорядился земельным участком в пользу внучки, ее дочери, Никифоровой Е.В. Считала, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 был вменяем, в октябре 2012 г. был в г. Туле на свадьбе, говорил тосты, дома сам зажигал газ, поскольку любил пить чай, мог встать ночью, за что она его упрекала, т.к. опасалась за него в силу преклонного возраста, родственников узнавал, всех помнил по именам, другими именами не называл, сам до последнего дня получал пенсию на почте, куда она возила его на такси, несмотря на то, что была на ее имя оформлена доверенность. Доверенность он ей выдал, т.к. боялся, что в силу возраста с ним может что-либо случиться.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщил.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя истца Фролова В.Д. по ордеру адвоката Ретюнского С.Л. в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца, не возражавшего провести судебное заседание в отсутствие его представителя и других участников процесса, а также мнение стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав истца Фролова В.Д., представителя ответчика Никифоровой Е.В. по доверенности Маслова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на отчуждение недвижимого имущества, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки, вместе с тем, недействительным может быть признан договор отчуждения недвижимого имущества, совершенный на основании доверенности, сделка по выдаче которой признана недействительной по указанным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никифоровой Е.В. состоялся договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49).
 
    Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 августа 2012 г. указанный договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никифоровой Е.В., в части передачи в дар 1/4 доли этого земельного участка признан недействительным, за Фроловым В.Д. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также на 1/4 доли жилого дома общей площадью 70,3 кв.м и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы исследованного судом гражданского дела № 2-618/12.
 
    Право собственности Никифоровой Е.В. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и право собственности Фролова В.Д. на 1/4 доли в каждом объекте указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 15-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никифоровой Е.В. состоялся договор дарения 3/4 доли жилого дома общей площадью 70,3 кв.м. и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих дарителю на праве собственности на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 16.08.2012 г. (т. 1, л.д. 61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность Плехановой Т.Д., в том числе, на совершение действий по заключению вышеназванного договора дарения, удостоверенная заместителем главы администрации муниципального образования Майское Узловского района Тульской области (т. 1, л.д. 64).
 
    Право собственности Никифоровой Е.В. на 3/4 доли каждого из вышеназванных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП (л.д. 56, 68, 16, 17).
 
    Проанализировав содержание договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям закона (ст.ст. 572, 574 ГК РФ), поскольку заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, подписаны сторонами, являются безвозмездными сделками.
 
    Форма и содержание доверенности соответствуют положениям ст. 185 ГК РФ, сведений о ее отмене по основаниям ст. 188 ГК РФ суду не представлено, доверенность удостоверена должностным лицом местного самоуправления, что не противоречит требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1., подписана собственноручно доверителем.
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).
 
    При жизни ФИО1 указанные договоры и доверенность на совершение юридически значимых действий по основаниям ст. 177 ГК РФ не оспаривались.
 
    Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванных договоров дарения и доверенности недействительными, истец Фролов В.Д., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает, что в момент совершения данных сделок его отец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время болел, в 1986 году перенес инсульт, вынужден был принимать сильнодействующие лекарства, был невменяем, заговаривался.
 
    Проверяя утверждения истца, суд не может признать их состоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 им. Н.П. Каменева», а также на учете у врача нарколога ГУЗ «Узловская районная больница» не состоял, что подтверждается сообщениями данных учреждений здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38,41).
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела амбулаторные карты ФИО1, медицинские карты стационарного больного ГУЗ «Узловская районная больница» о нахождении его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в гастроэнтерологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении, судом установлено, что указанные документы сведений о неадекватном поведении ФИО1, которое могло бы свидетельствовать о каком-либо психическом расстройстве, не содержат, равно как не содержат сведений о принятии им медицинских препаратов, способных повлиять на его сознание и поведение.
 
    Допрошенные в судебных заседаниях свидетели – врачи ГУЗ «Узловская районная больница», показания которых оглашены в настоящем судебном заседании, наблюдавшие ФИО1 как амбулаторно, так и в указанные периоды в стационаре, подтвердили данные обстоятельства.
 
    Так, свидетель ФИО7, <данные изъяты> МУЗ «УРБ», показал, что наблюдал ФИО1 как лечащий врач в 2009 году. Каких-либо отклонений в его поведении не заметил, пациент узнавал его как врача, несмотря на то, что домой к нему он приезжал без халата, род его заболеваний не предполагал назначение сильнодействующих препаратов, за исключением <данные изъяты>, который был назначен ему в 2008 году исходя из записей в амбулаторной карте, и является снотворным успокаивающим препаратом, на психику влияния не оказывает (т. 1, л.д. 167-168).
 
    Свидетель ФИО8, <данные изъяты> поликлиники № 1 МУЗ «УРБ» показала, что ФИО1 лично не наблюдала, делала запись в амбулаторной карте о причине его смерти со слов родственников и по записям, имевшимся в карте. Поскольку умершему было 97 лет, причину его смерти не определила, учитывая запись невролога о том, что у умершего <данные изъяты>, сделала вывод, что умер он от естественных причин – т.е. от <данные изъяты>, которая наступает в таком возрасте и выражается в том, что человек становится плаксивым, забывчивым. Показала, что по записям амбулаторных и стационарных карт нет сведений о наличии подозрений в неадекватности и недееспособности ФИО1 (т. 1, л.д. 127-130).
 
    Свидетель ФИО9 <данные изъяты> МУЗ «УРБ» показала, что ФИО1 наблюдала дважды – в 2006 и 2011 годах, обращался он в связи с заболеваниями <данные изъяты>, проявляющееся <данные изъяты> при которых назначаются сосудистые и обезболивающие препараты для улучшения мозгового кровообращения, которые не влияют на психическое состояние пациента. Самостоятельно назначать психотропные препараты в силу закона она не имеет права, однако, такие препараты ФИО1 показаны не были, оснований для осмотра его психиатром также не было, т.к. в карточке больного нет сведений, что у него отмечался психоорганический синдром, о котором свидетельствует нарушение памяти, критики (т. 1, л.д. 168-170).
 
    Свидетель ФИО10, <данные изъяты> МУЗ «УРБ» показал, что визуально пациента ФИО1 не помнит. По записям в истории стационарного больного показал, что при нахождении ФИО1 в стационаре в 2011 и 2012 годах сознание у него было ясное, им был оформлен отказ от оперативного лечения, продолжено консервативное лечение, что говорит о том, что пациент понимал, что возраст является противопоказанием к оперативному вмешательству. Сведений об агрессивном поведении, о неясном сознании в истории стационарного больного либо записи о том, что приглашался психиатр, не содержится, кроме того, такие больные не находятся в общей палате, за ними наблюдают индивидуально (т. 2, л.д. 12-14).
 
    Свидетель ФИО11, <данные изъяты> МУЗ «УРБ» показал, что помнит ФИО1, поскольку нечасто встречаются пациенты-долгожители. Тот лежал в отделении в августе-сентябре 2012 г., показал, что странностей в его поведении и неадекватности не замечал. Тот адекватно рассказывал о жалобах, называл себя, лечащих врачей, ориентировался в обстановке, настроен был на излечение, по мере улучшения состояния отмечал, что ему лучше. (т. 2, л.д. 18-19).
 
    Свидетель ФИО12, <данные изъяты> МУЗ «УРБ» показала, что визуально ФИО1 не помнит, судя по медицинским документам, доставлен в терапевтическое отделение бригадой скорой помощи с диагнозом <данные изъяты>. Сознание было ясное, самостоятельно рассказал о своих жалобах, анамнезе, назвал дату рождения. Несмотря на тяжесть состояния, находился в адекватном состоянии (т. 2, л.д. 19-21).
 
    Свидетель ФИО13, <данные изъяты> МУЗ «УРБ», дала аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО12 показания об обстоятельствах нахождения ФИО1 в терапевтическом отделении 19-20 декабря 2012 г., дополнительно пояснила, что предварительно поставленный ФИО1 диагноз – <данные изъяты>, подтвержден в результате обследования неврологом, вызванным к пациенту, не был. Психических отклонений у ФИО1 зафиксировано не было (т. 2, л.д. 21-23).
 
    Свидетель ФИО14, <данные изъяты> МУЗ «УРБ», показал, что визуально ФИО1 не помнит, однако из медицинских документов в период наблюдения его с 15 по 21 июня 2011 г. следует, что пациент находился в отделении с диагнозом <данные изъяты>, после стабилизации состояния выписан в удовлетворительном состоянии, сознание ясное, данных о нарушении его сознания нет, оснований для приглашения к нему невролога или психиатра не имелось, в истории болезни такие действия не зафиксированы (т. 2, л.д. 23-24).
 
    Свидетель ФИО15, <данные изъяты> МУЗ «УРБ» в судебном заседании показал, что не помнит пациента ФИО1, записи в представленной медкарте об обращении к нему нет, однако, согласно справе МУЗ «УРБ», имело место обращение ФИО1 к нему по поводу <данные изъяты>. Обычно при таком заболевании назначаются нестероидные препараты, не оказывающие влияние на психику человека. При этом показал, что странных пациентов у него никогда не было, таких пациентов на дому осматривает врач терапевт (т. 1, л.д. 189-191).
 
    Из показаний вышеуказанных свидетелей, кроме того, следует, что при наличии у пациента неадекватного поведения, каких-либо отклонений в психике пациенту обязательно рекомендуется консультация невролога либо психиатра, если пациент находится в стационаре, к нему приглашаются указанные специалисты, пациент переводится под отдельное наблюдение, однако, оснований для таких рекомендаций или отдельного наблюдения в отношении ФИО1 не было, поскольку он был ориентирован во времени, месте и пространстве, себя называл, врачей узнавал, адекватно относился к своему здоровью, был достаточно критичен к себе и своему здоровью, принимал взвешенные решения относительно оперативного лечения применительно к своему возрасту, какие-либо психотропные или иные лекарственные средства, которые могли бы повлиять на его психику и сознание, ему не назначались и не выписывались.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими познаниями в области медицины, последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями ответчика и третьего лица Плехановой Т.Д. Какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
 
    Указанные показания, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, <данные изъяты> ГУЗ ТОКПБ №1 им. Каменева, который осматривал ФИО1 02 апреля 2012 г. по его просьбе, мотивированной тем обстоятельством, что родственники намерены поместить того в психиатрическую лечебницу. Как показал свидетель ФИО2, ФИО1 пояснил ему, что в семье создалась конфликтная ситуация, родственники не ладят друг с другом из-за принадлежащего ему имущества. Показал, что ФИО1 вошел в кабинет самостоятельно, опираясь на палочку (костыль), одет чисто, опрятно, выбрит. Внешне был спокоен, упорядочен, сознание ясное, ориентирован всесторонне. Правильно назвал паспортные данные, фамилию, имя, отчество, дату рождения, прописку, текущий год, свой возраст. Согласно записям в амбулаторной карте есть контакт в плане задаваемых вопросов, речь по существу. Мышление немного заторможенное, замедленное, так как он волнуется. Подробно рассказал о психосоматических переживаниях, о здоровье, о взаимоотношениях с родственниками, рассказывал об эпизодах своей жизни, военную биографию. ФИО1 быстро успокаивается, субдепрессивен, эмоциональность снижена, то есть он был немного депрессивен. Галлюцинаторно-бредовой симптоматики на момент осмотра не выявлено. При беседе предъявлял жалобы соматического характера, то есть на головные боли, головокружения, боли в нижних конечностях. Самостоятельно отмечал когнитивные нарушения, то есть на незначительное нарушение памяти, говорил, что иногда забывает где очки, часы. Себя обслуживает полностью, готовит, моется, стирает, работает на приусадебном участке, сон достаточный. Данных о психопатологии не выявлено, у ФИО1 были нормальные возрастные проявления, оснований для обследования ФИО1 в условиях стационара не было. Незначительные нарушения памяти не говорят об отклонениях в психике. В результате данного обследования ФИО1 была выдана справка, что на учете тот не состоит (т. 2, л.д. 50-53).
 
    Суд придает данным показаниям доказательственное значение в силу того, что они даны специалистом, имеющим необходимые познания и значительный стаж работы в области психиатрии, доказательств его заинтересованности в исходе дела, на что ссылался в судебном заседании истец Фролов В.Д., мотивируя данное утверждение тем обстоятельством, что Никифорова Е.В. и Плеханова Т.Д. также являются медработниками и знакомы со свидетелем, судом не добыто, истцом не представлено. Суд считает, что данное утверждение истца основано на субъективном восприятии сложившейся ситуации, объективно ничем не подтверждено, отрицалось самим свидетелем.
 
    Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО4, <данные изъяты> доставлявший пенсию ФИО1 по месту регистрации по сентябрь 2012 г. включительно, <данные изъяты> ФИО3, проводивший проверку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту срубки на его земельном участке Фроловым В.Д. фруктового дерева, а также являвшийся свидетелем обстоятельств установки в августе 2012 г. телефона ФИО1 по месту его жительства, свидетели со стороны ответчика ФИО16, ФИО17, показавшие об обстоятельствах общения с ФИО1 по месту его жительства у дочери Плехановой Т.Д. с сентября 2012 г., не указали на какие-либо обстоятельства, которые позволили бы полагать наличие у ФИО1 какого-либо психического отклонения или неадекватного поведения, утверждали, что ФИО1, несмотря на преклонный возраст, правильно называл собеседников, не заговаривался, поддерживал беседу, в том числе, на темы садоводства с использованием агротехнических терминов, ссылаясь на то, что читает соответствующие журналы, опрятно был одет, самостоятельно ходил в магазин, ничего необычного за ним они не наблюдали, его поведение было адекватно ситуации и обстановке (т. 2, л.д. 14-16, 53-57; т. 1., л.д. 132-135).
 
    При этом свидетели ФИО3, ФИО16 указывали на наличие с 2010 года имущественного конфликта и неприязненных отношениях между ФИО1 и семьей его сына Фролова В.Д., что не отрицалось самим истцом, свидетелями со стороны истца ФИО18, утверждавшей, что, совершив сделки дарения, ФИО1 лишил ее мужа единственного жилья, ФИО19, ФИО20, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, при исследовании отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об угрозах расправой в его адрес со стороны сына Фролова В.Д. и его жены, по мнению заявителя, явившейся следствием отказа с его стороны составить завещание на дом в пользу сына, материалов гражданского дела № 2-618/12 по иску Фролова Виктора Дмитриевич к ФИО1, Никифоровой Елене Валерьевне о признании жилого дома и двух земельных участков общей совместной собственностью супругов, признании недействительным договора дарения в части, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельных участков в порядке наследования по закону, и по иску Плехановой Татьяны Дмитриевны к Фролову Виктору Дмитриевичу, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, в котором предметами судебного разбирательства являлись объекты недвижимого имущества по спорным договорам дарения.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО17 суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, а также пояснениями ответчика и третьего лица Плехановой Т.Д., даны свидетелями, которые являлись непосредственными участниками описываемых ими событий.
 
    Из материалов вышеназванного гражданского дела № 2-618/12 следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в судебных разбирательствах 17.07.2012 г., 23.07.2012 г., 25.07.2012 г., 13.08.2012 г., отвечал на вопросы председательствующего и других участников процесса, давал объяснения. Каких-либо сведений о процессуальной недееспособности либо неадекватном поведении в процессе судебного разбирательства материалы дела не содержат.
 
    Показаниями свидетелей со стороны истца его доводы о неадекватном поведении и нарушении психики ФИО1 в юридически значимые периоды совершения договоров дарения также не подтверждены.
 
    Так, свидетель ФИО19 показала, что последний раз общалась с ФИО1 летом 2012 г., тот приходился родным братом ее мужа по матери. Показала, что ФИО1 последнее время был странный, выражал недовольство тем, что все делалось «не по его», ругался с сыном и его женой, в связи с чем дошло до раздела имущества. Сама странностей не замечала, за исключением того, что раньше ее муж называл ФИО1 папой, последний выразил этим недовольство, сказав: «Какой я тебе папа». Знает об имущественном споре со слов семьи Фролова В.Д., о странностях ФИО1 – со слов его дочери Плехановой Т.Д., которая часто ей звонила и жаловалась на отца – газ ночью открывал, снимал памперсы, падал с кровати, куда-то идти ему надо было (т. 1, л.д. 138- 141).
 
    Свидетель ФИО20, соседка семьи Фролова В.Д., показала, что в семье Фроловых был конфликт из-за наследства, скандалы начались с тех пор, как ФИО1 стал посещать свою дочь Плеханову Т.Д. Показала, что аналогичные пояснения давала полиции летом 2012 г., когда произошел скандал в их семье из-за спиленной черешни. Знает, что в суде рассматривался имущественный спор, т.к. ФИО1 приходил к ней в то время, просил, чтобы она не ходила в суд в качестве свидетеля, а то он сожжет дом, тогда она с ним поскандалила (т. 1, л.д. 141-142).
 
    Свидетель ФИО21, соседка семьи Фролова В.Д., в судебном заседании показала, что знала ФИО1 более 43 лет. Последние два года в его поведении появились странности, он стал агрессивный, злой, высокомерный, появилась мания величия, мог унизить при разговоре, путал имена, появилась забывчивость, спрашивал о мертвых как о живых. По ее словам, сам о себе говорил последние 1,5-2 года, что «не в себе, так как бутылочку выпил». Летом разговаривал то нормально, то заторможенный был (т. 1, л.д. 130-132).
 
    Свидетель ФИО18, жена Фролова В.Д., показала, что странности в поведении ФИО1 начались три года назад, когда у него, якобы, начали пропадать документы и деньги, подозревал в этом родственников. После чего везде повесил замки, начал опечатывать шкафы, рассказывал, что сын лазает в шкаф через зеркало. Показала, что ФИО1 часто путал имена, дочь ФИО7 называл матерью, проявлял забывчивость, подозрительность, под кроватью держал топор, молоток, можно было увидеть, как он сидит, шепчет, она его боялась, однажды с ножом в коридоре встретила. Показала, что сначала с юмором относились к его чудачествам, понимали, что он пожилой, поэтому к психиатру не обращались, потом состоялся договор дарения. До этого были с ним в прекрасных отношениях, а последние три года, как его дочь ФИО7 вышла на пенсию, и он стал чаще к ней ездить, начались странности в его поведении, частые скандалы с сыном, например, из-за телефонного аппарата, из-за спиленной черешни (т. 1, л.д. 135-138).
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, суд приходит к выводу, что никто из них не указывал о том, что конкретно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу состояния своего здоровья был неспособен понимать значение своих действий, их утверждения носят разрозненный характер, не обусловленный какими-либо конкретными датами, что не исключает возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в периоды совершения оспариваемых сделок. Более того, о поведении ФИО1 в период после переезда его к дочери никто из указанных свидетелей не пояснил, т.к. очевидцем тому не являлся, показания ФИО19 даны со слов Плехановой Т.Д., которая их достоверность в судебном заседании отрицала. При этом суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО18 в исходе дела в силу состояния в брачных отношениях с Фроловым В.Д. и конфликтной ситуации с ФИО1 при жизни, вызванной распоряжением им своим имуществом не в пользу ее мужа, что ею не отрицалось в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об ухудшении характера ФИО1 приблизительно за 3 года до смерти (ругался с сыном и его семьей, с соседями) согласуются с показаниями истца и ответчика, однако, суд приходит к выводу, что изменения его характера были обусловлены наличием конфликтной ситуации в семье, спором из-за возможного распоряжения ФИО1 своим имуществом, возникшим, как установлено судом, с 2010 года, что не свидетельствует о недееспособности ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем, показания указанных свидетелей о неадекватном и странном поведении опровергаются показаниями иных допрошенных свидетелей, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью Парада Победы 2012 г. в г. Узловой, обозренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, будучи ветераном Великой отечественной войны, приглашенным для участия в указанном Параде, на вопросы присутствующих и журналистов давал ясные, логичные и понятные для восприятия ответы, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы назначенной по ходатайству стороны истца.
 
    Так, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о многолетнем страдании подэкспертного <данные изъяты>). В представленных материалах, меддокументах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимал какие-либо лекарственные препараты в юридически значимые периоды – совершение сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ, способные оказать влияние на осознанно-волевое поведение. Таким образом, у ФИО1 в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось выраженных нарушений психических функций – памяти, интеллекта, эмоций, воли, а также психотических расстройств (бред, галлюцинации, выраженные аффективные нарушения), а выявленные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ответу психолога, изложенному в указанном заключении, при психологическом анализе материалов дела у ФИО1 прослеживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: активность, субъективизм, отстаивание собственной точки зрения, порой непримиримое отношение к позиции окружающих, нетерпимость к мнению других, противодействие внешнему давлению, средовым воздействиям, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, ригидность, стремление к лидерству, колебания настроения в зависимости от степени принятия окружением, успешности своих действий, некоторая эмоциональная неустойчивость, но с возможностью к повышению самоконтроля при необходимости, несколько завышенная самооценка, стремление к самостоятельности в принятии решений. Таких индивидуально-психологических особенностей личности, как склонность к повышенной внушаемости, некритичному поведению, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, исходя из данных об адекватном поведении испытуемого, его высказываний, возможности пояснить причину своего волеизъявления, сохранности произвольности психических процессов для осуществления прогнозирования, контроля и коррекции его деятельности на исследуемый период, что подтверждено показаниями свидетелей о том, что он был адекватен в исследуемые даты, в период до ноября 2012 г. - мог сам себя обслуживать: готовить, постирать, ходил в магазин, занимался огородом, сам получал пенсию, расписывался за ее получение, читал газеты, принимал участие в Параде 9 мая 2012 года, адекватно отвечал на вопросы корреспондента, адекватно отвечал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, без признаков запамятования основных жизненных дат, собственноручно писал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, адекватно отвечал нотариусу, почему меняет завещание ДД.ММ.ГГГГ, при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ адекватно объяснил причину ее написания, так как боялся, что «с ним что-то случится, в силу его возраста», то есть была достаточно сохранна критика своего поведения. Из вышеперечисленного следует, что ФИО1 в каком-либо эмоциональном состоянии, которое существенно ограничило бы его способность к осознанию совершаемых им сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не находился (т. 2, л.д. 73-88).
 
    Суд считает, что данное заключение комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими значительный стаж работы по специальности, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела и первичной медицинской документации ФИО1, эксперты располагали показаниями свидетелей и приняли их во внимание при разрешении вопросов, поставленных перед ними судом, в связи с чем указанное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
 
    Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено, на какие-либо из них он не ссылался.
 
    Статьей 209 ГК РФустановлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ на случай смерти сделал распоряжение, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещано Никифоровой Е.В., что является его волеизъявлением (т. 1, л.д. 219).
 
    Проанализировав содержание завещания, суд приходит к выводу, что составление ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного завещания, которым ФИО1 завещал свое имущество Никифоровой Е.В., было совершено ФИО1 осознанно, что также подтверждено показаниями нотариуса ФИО36, показавшей, что ФИО1 трижды совершал завещания в отношении принадлежащего ему имущества: ДД.ММ.ГГГГ на Плеханову Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ на Фролова В.Д., на Никифорову Е.В. При совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Никифоровой Е.В. сомнений в его дееспособности не возникло, странностей в его поведении не было, он логично объяснил причину изменения завещания, полностью понимал, для совершения какого действия обратился, самостоятельно объяснил свою волю, подписал завещание, при этом все нотариальные действия: установление личности, дееспособности завещателя, выявление его воли на совершение нотариального действия, оглашение завещания осуществлялись ею лично (т.2, л.д. 16-18).
 
    Свидетель ФИО5, <данные изъяты> администрации муниципального образования Майское Узловского района Тульской области, чьи показания также оглашены в судебном заседании, показала, что в декабре 2012 г., более точную дату не помнит, Никифорова Е.В. обратилась в администрацию по поводу оформления доверенности на дому, ФИО1 изъявил желание оформить доверенность. При беседе с ФИО1 тот назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, объяснил, почему находится не по месту своей регистрации, выразил волю на оформление доверенности на дочь Татьяну по оформлению доли земельного участка и дома на внучку, пояснил, что летом ходил сам, а сейчас не может, что-то связано с камнями в желчном пузыре. После этого она возвратилась в администрацию, составила текст доверенности, вернулась к ФИО1, которому зачитала доверенность вслух, вопросов у того не возникло, он расписался в доверенности, она ее подписала, поставила печать и уехала (т. 1, л.д. 191-193).
 
    Показания вышеназванных свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика Никифоровой Е.В. и третьего лица Плехановой Т.Д., не опровергнуты истцом, какой-либо заинтересованности суд не усматривает, показания даны свидетелями в силу выполнения ими должностных обязанностей.
 
    Оценив показания свидетелей ФИО36, ФИО5 в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что совершение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, выдача доверенности на оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его осознанным и последовательным действием по распоряжению своим имуществом в пользу одаряемой Никифоровой Е.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в указанные моменты ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца о недееспособности ФИО1 в юридически значимые моменты совершения оспариваемых сделок не подтверждают.
 
    При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимые периоды ФИО1 был лишен способности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, свободно изъявлять свою волю, осознанно регулировать свое поведение, то есть оснований для признания оспариваемых сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указанных в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется, следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права, требования истца Фролова В.Д. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Фролова Виктора Дмитриевича к Никифоровой Елене Валерьевне о признании договора дарения 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного между Никифоровой Еленой Валерьевной и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной ФИО1 Плехановой Татьяне Дмитриевне ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий, в том числе по оформлению и подписанию договора дарения на Никифорову Елену Валерьевну 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с расположенной на нем 3/4 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенную <данные изъяты> администрации муниципального образования Майское Узловского района Тульской области, договора дарения 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с расположенной на нем 3/4 доли жилого дома, общей площадью 70, 3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Никифоровой Еленой Валерьевной и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Прямицына Е.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.