Решение от 04 июня 2013 года №2-400/2013

    Дело № 2-400/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» июня 2013 года        г. Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Репиной Е.В.,
 
    при секретаре Емельяновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Мысина Е.В., Тарасова Д.В. к ООО ПКТ «Медекор» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателя сроков выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мысин Е.В. и Тарасов Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Мысин Е.В. (Дата) был принят на работу в ООО ПТК «Медекор» на основании трудового договора в качестве (Данные изъяты). Согласно трудовому договору заработная плата составляла 4 500 рублей ежемесячно. (Дата) Мысин Е.В. был уволен по собственному желанию. Тарасов Д.В. (Дата) был принят на работу в ООО ПТК «Медекор» на основании договора в качестве (Данные изъяты). Согласно трудовому договору заработная плата составляла 4500 рублей ежемесячно. (Дата) Тарасов Д.В. был уволен по собственному желанию. Увольнение истцов было вынужденным, так как с (Дата) работы на предприятии прекратились, с этого времени и по (Дата) ответчик решения о предоставлении работы либо о расторжении трудового договора не принимал, трудовую книжку не выдавал, решения о выплате заработной платы не принимал. В силу ст. 157 ТК РФ в период с (Дата) по (Дата) в трудовых взаимоотношениях сторон имел место простой по вине работодателя, оплачиваемый в размере двух третей заработной платы:(4500/3*2)*21= 63000 рублей. В день увольнения истцам на руки были выданы трудовые книжки, однако расчет был произведен в размере 4 661,45 рублей, но не выплачен до настоящего времени. На момент увольнения ответчик должен выплатить денежные средства в размере 67661,45 рублей, что включает в себя заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Для решения вопроса о заработной плате мирным путем, истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением погасить задолженность, ответа так и не получили. Вместе с тем имеются основания для взыскания процентов, установленных ст.236 Трудового Кодекса РФ.
 
    Задолженность по заработной плате истцу Мысину Е.В. в размере 67 661,45 руб. должна быть выплачена в последний день его работы, однако фактически выплачена не была, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд, т.е. (Дата) просрочка выплаты составила 90 дней. Действующая учетная ставка на этот период составила 8,25% годовых. Соответственно, расчет составляет - 8,25:300*90дней =2,4% 2,4% от 67 661,45 руб. составляет 1623 руб. 87 коп.
 
    Задолженность по заработной плате истцу Тарасову Д.В. в размере 67661,45 руб. должна быть выплачена в последний день его работы, однако фактически выплачена не была, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд, т.е. (Дата) просрочка выплаты составила 90 дней. Действующая учетная ставка на этот период составила 8,25% годовых. Соответственно, расчет составляет - 8,25:300*90дней = 2,4% 2,4% от 67 661,45 руб. составляет 1623 руб. 87 коп.
 
    Произошла задержка выплаты заработной платы, причитающейся истцам в установленные сроки, что причинило нравственные страдания и с учетом этого просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, каждому.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 127,, 140, 157, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, просили суд взыскать с ООО ТПК «Медекор»:
 
    - в пользу Мысина Е.В. долг по заработной плате в размере 63000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4661,45 рублей, проценты за нарушение работодателем сроков выдачи заработной платы в размере 1 623,87 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле;
 
    - в пользу Тарасова Д.В. долг по заработной плате в размере 63000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4661,45 рублей, проценты за нарушение работодателем сроков выдачи заработной платы в размере 1 623,87 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Мысин Е.В. и Тарасов Д.В. уточнили заявленные требования и просили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом взысканной судебным приказом в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика ООО ПКТ «Медекор» в их пользу каждому заработную плату за период с (Дата) по (Дата) в размере 57 000 рублей, проценты за нарушение работодателем сроков выдачи заработной платы в размере 1 368 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО ПКТ «Медекор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о переносе судебного заседания на друге время, в связи с нахождением директора ООО ПКТ «Медекор» в командировке в (Адрес).
 
    Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик представитель ООО ПКТ «Медекор» - директор Г.А.В., действующий на основании Устава, извещен о рассмотрении дела (Дата) в 14 час. 30 мин. заблаговременно.
 
    Вместе с тем, допустимые доказательства уважительности причин неявки ответчиком представлены не были.
 
    Одно лишь ходатайство, представленное в канцелярию суда в день судебного заседания (Дата), о том, что директор ООО ПКТ «Медекор» находится в командировке в (Адрес), в связи с чем ходатайствует о переносе судебного заседания, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.
 
    Учитывая, изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ПКТ «Медекор».
 
    В подготовительной части судебного заседания рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО ПКТ «Медекор» в порядке заочного производства. Истцы согласны на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст. 233 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
 
    В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (Дата) истец Тарасов Д.В. был принят в ООО ПТК «Медекор» на должность (Данные изъяты), в связи с чем между истцом и ответчиком ООО ПТК «Медекор» был заключен трудовой договор от (Дата) (Номер).
 
    (Дата) истец Мысин Е.В. был принят в ООО ПТК «Медекор» на должность столяра деревообрабатывающих станков, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО ПТК «Медекор» был заключен трудовой договор от (Дата) (Номер).
 
    Согласно п. 8.4. указанных трудовых договоров работодатель обязался своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.
 
    В соответствии с п. 9. Трудового договора (Номер) от (Дата), за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по профессии в сумме 4 500 рублей в месяц.
 
    Соглашением от (Дата) трудовой договор (Номер) от (Дата), заключенный с Мысиным Е.В., был расторгнут с (Дата).
 
    Соглашением от (Дата) трудовой договор (Номер) от (Дата), заключенный с Тарасовым Д.В., был расторгнут с (Дата).
 
    При расторжении трудового договора истцам начислена компенсация за неиспользованный отпуск, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск взыскана в пользу истцов.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено со стороны ответчика, в период с (Дата) по (Дата) у истцов отсутствовала работа по их должности по вине работодателя. ООО ПТК «Медекор» временной приостановки работы (простой) работникам не объявляло.
 
    Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, с (Дата) работа на предприятии ООО «Медекор» была приостановлена, истцы не допускались к своим рабочим местам, не обеспечивались работодателем расходными материалами инструментами, по неизвестным им причинам.
 
    В соответствии с разделом 2 Трудового договора работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечение расходными материалами, приборами, инструментами, приспособлениями и принадлежностями, спецодеждой, необходимыми работнику для выполнения трудовых обязанностей, обеспечение бытовыми условиями труда.
 
    Работодатель обязуется предоставить необходимые условия для выполнения им своих трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
 
    Доказательств свидетельствующих о том, что истцы в период с (Дата) по (Дата) не исполняли свои трудовые обязанности по своей вине и не выходили на работу по месту работы указанному в трудовом договоре, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, в связи с чем спорный период с (Дата) по (Дата) подлежит оплате истцам.
 
    Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени ООО ПТК «Медекор» за период с (Дата) по (Дата), содержащие в себе сведения об отсутствии истцов Тарасова Д.В. и Мысина Е.В. на работе, не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими факт не выхода на работу работников без уважительных причин, поскольку акты отсутствия работников на работе за период с (Дата) по (Дата) не составлялись.
 
    Суд рассматривая настоящий спор, не вправе выйти за пределы предъявленных требований к ответчику.
 
    Согласно расчету, представленному истцами, задолженность по заработной плате, исчисляемой истцами в размере двух третей средней заработной платы, за период с (Дата) по (Дата) составляет 57 000 рублей, из расчета 4500 (средний заработок)\3х2 х19(месяцы). Суд соглашается с представленным истцами расчетом, который является правильным, составленным в строгом соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ и не оспорен со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ООО ПКТ «Медекор» нарушение прав истцов на выплату заработной платы, требования истцов о взыскании с ответчика процентов в размере 1 368 рублей, исходя из количества дней просрочки - 90 дней, ставки рефинансирования- 8,25 %, также подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, что действия ответчика по невыплате причитающихся истцам сумм заработной платы причинили Мысину Е.В. и Тарасову Д.В. нравственные переживания по этому поводу, поскольку ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в частности, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, затрагивающие законные права истцов на своевременную и регулярную, в полном размере, выплату заработной платы. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить причиненный истцам вред.
 
    Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом в пользу истцов присуждена денежная сумма в размере рублей копейки, которая должна быть оплачена госпошлиной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 693 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход Казны РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мысина Е.В., Тарасова Д.В. к ООО ПКТ «Медекор» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателя сроков выдачи заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО ПКТ «Медекор» в пользу Мысина Е.В. задолженность по заработной плате за период с (Дата) по (Дата) в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 368 рублей (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ООО ПКТ «Медекор» в пользу Тарасова Д.В. задолженность по заработной плате за период с (Дата) по (Дата) в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 368 рублей (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей
 
    Взыскать с ООО ПКТ «Медекор» в доход казны РФ государственную пошлину в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рублей.
 
    Разъяснить ООО ПКТ «Медекор», что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено «10» июня 2013 года.
 
    Судья-