Решение от 17 июня 2013 года №2-400/2013

Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-400/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-400/2013 Решение Именем Российской Федерации 17 июня 2013 года город Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г. Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Мальневой И.А.,с участием представителя ответчика <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 16.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Лукьянову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») обратилось к мировому судье с иском к Лукьянову А.Л. о взыскании задолженностиза электроэнергию, ссылаясь на то, что Лукьянов А.Л. является абонентом ООО «СПГЭС», согласно лицевому счету <НОМЕР> в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.3.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности пользователя по оплате потребленной энергии образовалась задолженность за период с 01.04.2010 года по 14.03.2013 года в сумме 17556 рублей 81 копейка. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд и просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с ответчика, а также пени в размере 3107 рублей 29 копеек. Кроме указанного, истец просит взыскать с Лукьянова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819 рублей 29 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2013 года в сумме 16887 рублей 094 копеек, а также пени за период с 11 июня 2010 года по 17 июня 2013 года в сумме 3176 рублей 22 копейки.В судебное заседание представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от 20.12.2012 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Лукьянов А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным в материалы дела заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика <ФИО1>, действующий на основании доверенности от 16.09.2011 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «СПГЭС» возражал в полном объеме, пояснив, что у Лукьянова А.Л. нет задолженности за потребляемую электроэнергию, оплату ответчик производил в течение всего вмененного истцом периода исправно, согласно показаниям счетчика, что подтверждается копией представленной в материалы дела абонентской книжки. Считает, что листы обхода по заданию за 2010 и 2011 годы не могут быть приняты судом во внимание и не являются доказательствами по делу ввиду того, что они не заверены, не скреплены печатью, кто и когда их составлял, определить не представляется возможным. Кроме того, полагает, что показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4> не подтверждают факт соответствия показаний электросчетчика ответчика, указанных в листе обхода по заданию, действительности.
 
    Мировой судья, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
 
    Между сторонами рассматриваемого спора сложились фактические договорные отношения - по договору энергоснабжения.
 
    Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии со ст.540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    При этом ч.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
     В силу требований статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, истец со своей стороны добросовестно исполнял и исполняет обязанности перед ответчиком по подаче ответчику через присоединенную сеть энергию, которую ответчик получает. Указанное не было оспорено ответчиком и его представителем.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 434-438 ГК РФ и др. законодательных положений мировой судья находит, что форма договора между истцом и ответчиком на оказание соответствующих услуг, что требуется действующим законодательством, соблюдена. Следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, а требования истца законны и обоснованны.
 
    Таким образом, ответчик, состоя в договорных отношениях с истцом, в силу ст.539 ГК РФ, обязан оплачивать принятую энергию, однако исполняет данную обязанность не в полном объеме.
 
    Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик, является потребителем электроэнергии, проживая в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, то есть является абонентом ООО «СПГЭС», согласно лицевому счету <НОМЕР>.
 
    Из представленной ответчиком копии абонентской книжки по лицевому счёту <НОМЕР>, а также пояснений представителя истца и ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчиком за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2013 года оплачено 12786 рублей. В связи с тем, что ответчику вменен период задолженности - с 13 мая 2010 года по 13 мая 2013 года, а также с учетом того, что Лукьяновым А.Л. 02.07.2010 года была произведена оплата за период с мая по июнь 2010 года, представитель истца произвела расчет выплаченной ответчиком суммы за период с 13 мая 2010 года по июнь 2010 года в сумме 366 рублей 74 копейки (466 рублей 07 копеек (оплата, произведенная ответчиком за период с мая по июнь 2010 года)/61 день(с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года) = 7 рублей 64 копейки в день. 466 рублей 07 копеек - 99 рублей 32 копейки (7 рублей 64 копейки * 13 дней (с 01 мая 2010 года по 13 мая 2010 года). Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком платежей за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2013 года составляет 12786 рублей 00 копеек. Согласно представленным представителем истца листам обхода по заданиям показания прибора учета, установленного для определения потребления электроэнергии квартиры Лукьянова А.Л., показания прибора учета, отраженные в абонентской книжке ответчика, по которым он и производил оплату за потребленную электроэнергию, не соответствуют действительности. Так, в соответствии с листом обхода по заданию от 16.12.2010г. - 17.12.2010г. показанияприбора учета электроэнергии - 2077. Вместе с тем, согласно абонентской книжке за период с января по апрель 2010 года Лукьяновым А.Л. оплачено 904 рубля 97 копеек, при этом, показания счетчика зафиксированные им, - 6434.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, производивший обход по задания 16.12.2010г. - 17.12.2010г., который пояснил, что в указанные дни им действительно были осмотрены приборы учета, в том числе и относящийся к квартире<АДРЕС> и были зафиксированы и собственноручно внесены в лист обхода по заданию показания прибора учета - 2077. Также пояснил, что исключает возможность снятия указанных показаний со счетчика другой квартиры, поскольку через стекло в щите мог наблюдать номер счетчика и его разрядность.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что, несмотря на производимую ответчиком в спорный период оплату за электроэнергию, указанная оплата производилась не в полном объеме.
 
    В связи с вышеизложенным, мировой судья находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что листы обхода по заданию за 2010 и 2011 годы не могут быть приняты судом во внимание и не являются доказательствами по делу ввиду того, что они не заверены, не скреплены печатью, кто и когда их составлял определить не представляется возможным, а также о том, что показания свидетеля <ФИО4> не подтверждают факт соответствия показаний электросчетчика ответчика, указанных в листе обхода по заданию, действительности.
 
    Кроме того, представленные представителем истца листы обхода по заданию заверены и скреплены печатью ООО «СПГЭС», в связи с чем мировой судья принимает указанные документы и кладет их в основу решения.
 
    Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с действующим законодательством. Ответчик и его представитель не согласились с указанным расчетом, ввиду того, что Лукьянов А.Л. по их пояснениям оплачивал электроэнергию своевременно и в полном объеме в соответствии с потреблением, отраженным в абонентской книжке.
 
    Ответчиком представлен собственный расчет, согласно которому задолженности перед ООО «СПГЭС» он не имеет.
 
    Вместе с тем, ввиду того, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком не в полном объеме и не в соответствии с действительными показаниями электросчетчика оплачивалась потребляемая электроэнергия, мировой судья, считает расчет суммы задолженности Лукьянова А.Л. перед ООО «СПГЭС», представленный представителем истца, верным.
 
    По вышеуказанному основанию мировым судьей не принимается расчет, представленный ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Лукьянова А.Л. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 16887 рублей 09 копеек, поскольку указанный расчет является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, потребитель уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за период с 11 июня 2010 года по 17 июня 2013 года составляет 3176 рублей 22 копейки. В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 801 рубль 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Лукьянову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить. Взыскать с Лукьянова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2013 года в сумме 16887 рублей 09 копеек, пени за период с 11 июня 2010 года по 17 июня 2013 года в сумме 3176 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 90 копеек, а всего 20865 рублей 21 копейка. Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Р.И.<ФИО5>
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать