Решение от 01 ноября 2013 года №2-400/2013

Дело №2-400/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                     01 ноября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова С.М.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием представителя истца Токманцевой Н.В.,
 
    представителя ответчика Тукужуковой М.Г.,           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Токманцевой Н.В. в интересах Федоровой Е.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Токманцева Н.В. обратилась в суд в интересах Федоровой Е.С. с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобилей «<данные изъяты> под управлением Марионкина Д.В., принадлежащего на праве собственности С.Н.В. и «Тойота Карина ЕД» гос.номер № под управлением Федоровой Е.Л., принадлежащего ей на праве собственности. Водитель М.Д.В., управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео» по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.В. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Федоровой Е.С. Согласно п.43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец Федорова направила заявление на страховую выплату в ООО «НСГ-Росэнерго». К заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО. В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Воспользовавшись указанным правом, Федорова Е.С. направила в адрес ответчика телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца. Ответчик для осмотра и расчета ущерба не явился. Оценка поврежденного автомобиля произведена оценочной фирмой «Статус Эксперт». Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет № рублей 00 копеек. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном истцу Федоровой Е.С. в качестве основания отказа в приеме заявления о страховой выплате указано отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако такое основание для отказа в приеме заявления действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, к заявлению была приложена копия паспорта транспортного средства. Таким образом истец Федорова исполнила все обязанности, возложенные на неё как страхователя для получения страховой выплаты, а отказ ответчика в приеме заявления о страховой выплате является незаконным, затягивающим процедуру получения страховой выплаты. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу Федоровой Е.С. причинен существенный моральный вред, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. Истцом причиненный моральный вред оценен в № рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, оплата услуг представителя в сумме № рублей, оплата телеграммы в размере № рубля № коп., оплата доверенности в размере № рублей. Просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федоровой Е.С. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере № руб.00 коп.; сумму оплаты услуг оценщика в размере № руб.00 коп.; сумму оплаты услуг представителя в размере № руб.00 коп.; сумму оплаты телеграммы в размере № руб.№ коп.; сумму оплаты за составление нотариальной доверенности в размере № руб.00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной суммы; сумму морального вреда в размере № руб.00 коп.
 
    В судебном заседании Токманцева Н.В., действующая в интересах Федоровой Е.С. отказалась от заявленных требований в части взыскания невыплаченной страховой выплаты в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в этой части, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истец Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - М.Д.В., Селиванова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Тукужукова М.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГисковые требования признала частично, полагала исковые требования в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышенными. В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с заявленной суммой материального ущерба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила платежное поручение, подтверждающее факт выплаты Федоровой Е.С. страховой выплаты в размере № руб.№ коп.в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> водитель Марионкин Д.В., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео № по <адрес> от <адрес> в направлении пер.Коммунарский, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водитель Федорова Е.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Федоровой Е.С. причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Марионкиным Д.В. п.10.1 ПДД.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № Федоровой Е.С., подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля Тойота Карина ЕД.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Виста Ардео № - Селивановой Н.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом Федоровой Е.С. в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный оценочной фирмой «Статус Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в размере - № рублей с учетом износа заменяемых запчастей.
 
    Представитель ответчика - ООО «НСГ-Росэнерго» М.<адрес> судебном заседании не согласилась с суммой, указанной в данном отчете об оценке, считая её завышенной, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного дежурным ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов № минут в <адрес> водитель М.Д.В., управляя автомобилем Тойота Виста Ардео № по <адрес> от <адрес> в направлении пер.Коммунарский, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водитель Федорова Е.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Федоровой Е.С. причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем М.Д.В. п.10.1 ПДД. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Федоровой Е.С. причинены механические повреждения.
 
    Вышеуказанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Марионкина Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю Тойота Карина ЕД под управлением водителя Федоровой Е.С. и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Федоровой Е.С., в судебном заседании установлена, доказана и стороной ответчика не опровергнута.
 
    При этом каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Федоровой Е.С., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.
 
    После ДТП Федорова Е.С. обратилась к ответчику за страховой выплатой, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Федоровой Е.С. поданные ею документы для верного дооформления, мотивируя указанный возврат п.61 «Правил ОСАГО» о предоставлении в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако из пояснений истца следует, что к заявлению на страховую выплату была приложена копия паспорта транспортного средства. Таким образом, отказ ответчика в приеме заявления о страховой выплате является незаконным и необоснованным, затягивающим процедуру получения страховой выплаты.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что на момент принятия ответчиком решения о возврате истцу поданных документов на страховую выплату, то есть по сути об отказе в производстве выплаты истцу страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у него не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    В судебном заседании представитель ответчика М.<адрес> представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме, соответствующей размеру материального ущерба, установленному заключением эксперта, а также копию письма от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного истцу Федоровой Е.С. с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Представитель истца признала факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком и отказалась от иска в части взыскания суммы страхового возмещения. Согласно представленной суду доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа П.Ю.В., Федорова Е.С. уполномочилаТокманцеву Н.В. представлять еёинтересы в том числе в федеральных судах Российской Федерации, где она выступает в качестве истца, с правом полностью или частично отказываться от исковых требований. При таких обстоятельствах суд в силу требований ч.1 ст.39 ГПК РФ считает возможным принять отказ представителя истца от иска в части требований о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - оценочной фирмы «Статус Эксперт» по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Оценивая исковые требования Федоровой Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Федоровой Е.С. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рублей (4500 х 50%).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме № рублей; расходы за отправление телеграммы страховщику в сумме № руб. № коп., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от №, а также расписка, в соответствии с которой Токманцевой Н.В. истцом оплачены юридические услуги в соответствии с договором в общей сумме № рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца Федоровой Е.С. - Токманцева Н.В. подготовила исковое заявление и материалы, дело не представляет сложности, участвовала в трех судебных заседаниях, в которых давала пояснения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, статьями 48, 55, 56, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Токманцевой Н.В. в интересах Федоровой Е.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федоровой Е.С. № рублей, в том числе: № рублей - расходы на оплату услуг оценщика, № рублей - компенсация морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федоровой Е.С. штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере № рублей.
 
    Взыскать с общества с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федоровой Е.С. судебные расходы в размере № рубля № копеек.
 
    Взыскать ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федоровой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                                               С.М.Черепанов