Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-400/2013
Дело № 2-400/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года г. Волхов
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи О.Г. Михеевой,
с участием помощника Волховского городского прокурора Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Х. обратилась в Волховский городской суд с иском к Ф. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года около 10 часов в г. Волхове Ленинградской области на перекрестке *** проспекта и улицы *** произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Ф., который при выезде на перекресток не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-39094 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Г., двигавшегося по главной дороге, в результате чего автомобиль УАЗ-39094 от удара выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где тот столкнулся с автомобилем УАЗ-3909 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Н., в котором она находилась; в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые выразились в закрытом оскольчатом переломе левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытом вывихе головки левого бедра, закрытом переломе левого надколенника без смещения отломков, ссадинах, мелких ранах левой кисти, локтевой поверхности левого предплечья, верхней трети передней поверхности обеих голеней, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что выявленный у неё комплекс повреждений явился результатом действий ответчика, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу». Уголовное дело находилось в производстве 2-ого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
*** года уголовное дело в отношении Ф., в действиях которого были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Она находилась на лечении в период с *** года по *** года. Совместно с мужем они планировали после поступления дочери в институт в *** года провести отпуск в Крыму, но вместо этого ей пришлось находиться на стационарном лечении с *** года по *** года, впервые она смогла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи только в *** года. Все это время муж после работы находился рядом с ней, помогая ей. Так как лечение было долгим, то к переживаниям за своё здоровье она вдобавок испытывала чувство неловкости перед мужем, дочерью и боязнью потерять рабочее место.
Сумму денежной компенсации за причиненные физические и нравственные страдания истец определяет в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Х. и её представитель адвокат Д., действующий на основании ордера Волховского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» от *** года № *** (л.д.42), заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшив денежную сумму компенсации морального вреда до *** рублей.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 64).
Представитель ответчика Ф. – В., не оспаривая факта причинения телесных повреждений истцу Х. действиями ответчика, заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Х. и её представителя адвоката Д., представителя ответчика Ф. – В., заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично - в размере *** рублей, приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что *** года около 10 часов 00 минут в городе Волхове Ленинградской области на нерегулируемом перекрестке *** пр. и ул. *** произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Ф., который при выезде на перекресток нарушил требования п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-39094 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Г., двигавшегося по главной дороге, в результате чего автомобиль УАЗ-39094 с государственным регистрационным номером *** от удара выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где тот столкнулся с автомобилем УАЗ-3909 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Н.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Х. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый вывих головки левого бедра, закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, ссадины, мелкие раны левой кисти, локтевой поверхности левого предплечья, верхней трети передней поверхности обеих голеней, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д. 84-87).
Установлено, что в связи с полученными *** года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями истец Х. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Волховская центральная районная больница» с *** года по *** года, с *** года по *** года; в ГУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» - с *** года по *** года, затем проходима амбулаторное лечение (л.д.22-30, 31-36, 34).
Согласно выписному эпикризу № *** Х. было рекомендовано медикаментозное лечение, ходьба с костылями без нагрузки на левую конечность, не сидеть до 1 месяца после операции, иммобилизация левой нижней конечности до 6 недель после операции, рентгенологический контроль через 6 недель после операции с решением вопроса о снятии гипса и через 3 месяца с консультацией в ОТО ЛОКБ (л.д.36).
Из представленных доказательств установлено, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области от *** года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.67).
Также установлено, что старший следователь 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор юстиции Л., усмотрев в действиях водителя Ф. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением от *** года прекратил уголовное преследование в отношении Ф. основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.9-11, 99-101).
Из представленных доказательств и объяснений представителя ответчика Ф. – В. в судебном заседании установлено, что Ф. не возражал против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям (л.д. 98).
Также установлено, что означенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ответчиком не оспорено.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что именно действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания – моральный вред.
Суд, учитывая основания прекращения уголовного дела в отношении Ф., также принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание или неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
Суд с учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительный период после дорожно-транспортного происшествия, в течение которого ответчик не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного здоровью истца, а также принимая во внимание преклонный возраст ответчика (1932 года рождения), материальное положения – получаемая ответчиком пенсия, учитывая требования разумности и справедливости, находит иск подлежащим удовлетворению частично (л.д. 92,95-96).
Установлено, что между ООО «***» и Ф. был заключен договор обязательного страхования ВВВ № *** (л.д.97) однако суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и подпунктом б пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере *** рублей.
Суд признает необходимым в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
взыскать с Ф., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска Х. о взыскании денежной компенсации в остальной части отказать.
Взыскать с Ф. в доход бюджета Волховского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись О.Г.Михеева.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.
Судья: подпись О.Г.Михеева
