Решение от 04 июня 2013 года №2-400/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-<ОБЕЗЛИЧИНО> г.
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«04» июня 2013 года                                                                                   город Ишимбай
 
 
 
    Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району Республики Башкортостан Машкова В.А.
 
    С участием представителя истца <ФИО1> на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфрахманова <ФИО2> к ООО БСК «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО4>, гос.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> под управлением водителя <ФИО6> и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО7>, гос.знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО6> ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД  в соответствии с пунктом 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев» с соблюдением всех норм: ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, в результате чего был причинен вред только имуществу - автомобилям в виде видимых повреждений транспортных средств, и перечень повреждений не вызывал разногласий у участников ДТП, которые зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых были заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП. Виновник ДТП свою вину признал, с повреждениями автомобиля истца согласился и расписался в бланках извещения о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО БСК «<ФИО3>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО БСК «<ФИО3>» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>., на проведение экспертизы затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.
 
    На рассмотрение дела истец <ФИО9> не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО9> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.
 
    Представитель ответчика ООО БСК «<ФИО3>»на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ООО БСК «<ФИО3>»произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО БСК «<ФИО3>»была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП <ФИО10> Отчет ИП <ФИО10> не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>  надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств не представили. 
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца, представителя ответчика, третьих  лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца,  решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании. <ДАТА3> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО4>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> под управлением водителя <ФИО6> и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО7>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО6> ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД  в соответствии с пунктом 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев» с соблюдением всех норм: ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, в результате чего был причинен вред только имуществу - автомобилям в виде видимых повреждений транспортных средств, и перечень повреждений не вызывал разногласий у участников ДТП, которые зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых были заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП. Виновник ДТП свою вину признал, с повреждениями автомобиля истца согласился и расписался в бланках извещения о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО6>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
                Согласно выписки по счету от <ДАТА6> Лутфрахманову Р.Р. была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО10> в судебном заседании не установлено.
 
    Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценшиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Учитывая степень страданий Лутфрахманова Р.Р., обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ООО БСК «<ФИО3>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Лутфрахманова Р.Р. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. который подлежит взысканию с ООО БСК «<ФИО3>» в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА2>  соглашением на оказание услуг представителя.
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО БСК «<ФИО3>»  в пользу Лутфрахманова Р.Р.  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований нематериального характера в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ. суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лутфрахманова <ФИО2> к ООО БСК «<ФИО3>»о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО БСК «<ФИО3>»в пользу Лутфрахманова <ФИО2> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
    Взыскать с ООО БСК «<ФИО3>»в пользу Лутфрахманова <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Всего взыскать с ООО БСК «<ФИО3>»в пользу Лутфрахманова <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО БСК «<ФИО3>»в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Копию решения направить ответчику  филиалу ООО БСК «<ФИО3>». Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение  месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Машков В.А.
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА9>