Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-400/2013
.
Решение
Именем Российской Федерации
г.Стрежевой Томской области 08 мая 2014г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи: Родионовой Н.В.,
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
с участием:
заместителя прокурора Лисуновой Ю.А.,
истца Борисоглебского Э.В.,
представителя ответчика Драгуновой И.В., действующей на основании
доверенности № 11 от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисоглебского Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» о признании недействительным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Борисоглебский Э.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с уточнённым требованием к ООО «Нефтепромремонт» (далее-ООО «НПР») о признании приказа недействительным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.
Истец работал в ООО «НПР» слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом №215 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 17:15 без уважительной причины (прогул). Считает, что ответчиком неверно указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлён истцом устно о приостановлении трудовой деятельности в связи с не обеспечением средствами индивидуальной защиты для работы (подшлемником), не допуска к самостоятельной работе, не выплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению Стрежевского городского суда от 23 мая 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано заявление в приемной ООО «НПР» о приостановлении деятельности, по вышеуказанным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенного права и самозащиты истец обращался в суд, прокуратуру и отсутствовал на рабочем месте до окончания рабочего времени.
Ответчик в установленном законом порядке не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчёт.
Истец просит суд признать недействительным и отменить приказ № 215 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха № 5, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Борисоглебский Э.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, однако данный день не является прогулом, поскольку уведомил ответчика письменным заявлением о приостановлении работы, одним из условий которого была не выплата заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ по решению Стрежевского городского суда от 23 мая 2013. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не повлекло каких-либо последствий для ООО «НПР», срыва работы не произошло, так как незаконно не был допущен к самостоятельной работе после восстановления на работе. Инструктаж ДД.ММ.ГГГГ года был пройден, о чем имеется отметка в журнале, а проверку знаний, путем сдачи экзаменов, ответчик возлагал незаконно, а потому, не допускал к самостоятельной работе. От получения сменного задания с ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, однако полагает, что ответчик, не допуская истца к работе, не имел право давать сменное задание. Ранее взысканий не имел на день увольнения, имел поощрения, работал в ООО «НПР» на квотированном месте инвалида. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик незаконно уволил с работы, лишил права на труд и средств к существованию.
Представитель ответчика ООО «НПР» Драгунова И.В. требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. Борисоглебский Э.В. зарегистрировал в приёмной ООО «НПР» заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с незаконным требованием о сдаче квалификационного экзамена, не допуска к самостоятельной работе, не обеспечением СИЗ (подшлемником) и покинул административное здание в 09 час.47 мин., с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с документами об увольнении и получить на руки трудовую книжку. Истцом собственноручно была поставлена подпись, расшифровка подписи и дата ознакомления с документами и получения трудовой книжки. Указанные подписи и записи в документах и журнале истец произвёл своей авторучкой, которую принёс с собой. Начальник сектора учёта и развития персонала Б.О.В. выдала Борисоглебскому Э.В. трудовую книжку. После ухода Борисоглебского Э.В. было обнаружено, что записи и подписи, проставленные Борисоглебским Э.В., теряют контрастность и начинают исчезать на бумаге под воздействием света, о чём был составлен акт и произведена фотосъёмка с ещё читаемыми фрагментами.
23.05.2013 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда Томской области возбуждено исполнительное производство о восстановлении Борисоглебского Э.В. в ООО «НПР» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Приказом № 138/1 от 23.05.2013 отменён приказ об увольнении, указанным приказом Борисоглебский Э.В. восстановлен на работе слесарем-ремонтником 5 разряда, с которым Борисоглебский Э.В. был ознакомлен. Требования о выплате истцу заработной платы за временя вынужденного прогула, исполнительный лист не содержал, а потому, не было оснований, для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 23 мая 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. приступил к работе в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда цеха №5.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с льготным проездом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения Борисоглебского Э.В. в отпуске в ООО «НПР» был издан приказ об отмене и ведении в действие инструкции по охране труда по профессии и видам работ № 146/1.
Распоряжением ООО «НПР» № 152/2 от 06.06.2013 руководители структурных подразделений ООО «НПР» обязаны провести внеочередные проверки знаний работниками рабочих профессий с утверждением графика проверки знаний работников в связи с вводом в действие новых инструкций.
<данные изъяты> истцу был проведён инструктаж по вновь введённым инструкциям с предложением, ответить на вопросы для проверки знаний. Борисоглебский Э.В. проходить проверку знаний отказался. Приказ об отстранении от работы Борисоглебского Э.В. издан не был, в табеле учёта рабочего времени был проставлен полный рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работу не выполнял, о чём были составлены акты «Об отказе работника от получения сменного задания». Истец обратился с заявлением в ООО «НПР» о запрете использования его персональных данных и отказе подписывать сменные задания.
Довод истца о том, что ООО «НПР» не произведен при увольнении окончательный расчёт, несостоятелен, поскольку Борисоглебский Э.В., имел задолженность перед ООО «НПР» в размере <данные изъяты> руб. В заявлении, в объяснительной записке Борисоглебского Э.В. нет ссылки на то обстоятельство, что приостанавливает работу вследствие невыплат ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционное определение Томского областного суда от 09.08.2013 было получено представителем ООО «НПР» 18.09.2013 и в этот же день был издан приказ о выплате Борисоглебскому Э.В. среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда во исполнение решения Стрежевского городского суда от 23 мая 2013 года.
Постановлением Отдела УФССП по г. Стрежевой Томской области от 30.09.2013 исполнительное производство в отношении ООО «НПР» окончено. При увольнении Борисоглебского Э.В. Обществом соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, увольнения. Просит суд отказать Борисоглебскому Э.В. в удовлетворении требований в полном объёме. При отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ истца, каких – либо последствий для ООО «НПР» не наступило, срыва в работе плана не имелось.
В своем заключении заместитель прокурора Лисунова Ю.А., полагает необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул без уважительных причин, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора Лисуновой Ю.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Дисциплинарным взысканием в соответствии со ст. 192 ТК РФ являются: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В п.35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Борисоглебский Э.В. по трудовому контракту № 268 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору №81 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №517 от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО «Нефтепромремонт» слесарем-ремонтником 5 разряда цеха №5. (т. 1 л.д.23-24, т. 3 л.д. 122 -131).
По условиям трудового договора №81 от ДД.ММ.ГГГГ года Общество обязуется, предоставить работнику работу, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора трудовой функции, обеспечить необходимые условия работы, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями настоящего договора, а работник обязуется выполнять определенную в п. 1.1 трудовую функцию (п. 1.2).
Общество предоставляет, а работник принимает на себя выполнение обязанностей и функций, предусмотренных его квалификацией, утверждаемой в порядке, установленном в Обществе решениями его непосредственного руководителя, а также органов управления Общества (п. 1.3).
Работник несёт персональную ответственность за состояние и результаты своей работы (п. 1.4).
Работник обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, условия настоящего договора, должностной инструкции и добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности, бережно относится к имуществу Общества, не допускать его утраты, поломок, аварий и потерь (п.п..3.1.2, 3.1.5).
Общество обязано оборудовать рабочее место Работника в соответствии с условиями, предусмотренными установленными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором Общества (п. 3.3.2).
Своевременно и в полном объёме производить оплату труда работника в порядке, установленном внутренними (локальными) актами Общества (п.3.3.3).
Проводить обучение безопасным методам и приёмам труда, профессиональную подготовку, проверку знаний работником норм, правил и инструкций по охране труда и технике безопасности (п. 3.4.6).
Проводить бесплатную выдачу специальной одежды, обуви и других необходимых средств индивидуальной защиты, смывающих и обезжиривающих средств в соответствии с утверждёнными нормами и в срок установленный законодательством (если это предусмотрено характером работы работника) (п. 3.4.7).
Работник несёт материальную и дисциплинарную ответственность за нарушение условий настоящего договора (п. 6.3).
Договора и дополнительные соглашения о внесении в него изменений (дополнений) подписаны сторонами (т. 1 л.д. 24-26, т.3 л.д.123-131). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании справки МЭС-010 № 739441 от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебскому Э.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 22).
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2013 иск Борисоглебского Э.В. к ООО «НПР» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен.
Приказы управляющего ООО «НПР» № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении КТВ за март месяц Борисоглебскому Э.В. и его увольнении, № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Борисоглебским Э.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными и подлежат отмене.
Борисоглебский Э.В. восстановлен на работе в ООО «НПР» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
С ООО «НПР» в пользу Борисоглебского Э.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77-78).
Апелляционным определением Томского областного суда от 09.08.2013 решение Стрежевского городского суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтепромремонт» без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-86).
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оплата вынужденного прогула, приравнивается к заработной плате (ст.142 ТК РФ). В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2010 №5-В09-159 разъяснено, что исходя из совокупности положений ст.106 Закона №229-ФЗ и положений ст.129,234 ТК РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления, и обзоре судебной практики за 2 квартал 2010 года.
Приказом ООО «НПР» № 138/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Стрежевского городского суда от 23.05.2013 дело № 2-400/2013 приказ № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении КТВ за март месяц 2013 года и приказ № 29 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисоглебского Э.В. отменены.
Борисоглебский Э.В. восстановлен на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отдела по развитию персонала Т.Е.В. обязана внести запись в трудовую книжку Борисоглебского Э.В. о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № 29 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 112, т. 3 л.д. 26).
Следовательно, учитывая положения законодательства и вышеизложенное, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.
При этом, по мнению суда, позиция работодателя о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в день вступления в силу судебного решения, является неправомерной, вследствие того, что данное решение суда подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу.
Приказом ООО «НПР» № 146/1 от 03.06.2013 отменены нижеперечисленные, ранее действующие инструкции:
ИОТВ-33-10 «Инструкция по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом» от 13.03.2010;
ИОТП-147-13 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника "нефтепромыслового оборудования» от 11.03.2013.
Введены в действие с 05.06.2013 следующие инструкции по охране труда:
ИОТВ-33-13 «Инструкция по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом» от 31.05.2013;
ИОТП-147-13 «Инструкция по охране труда для слесаря – ремонтника "нефтепромыслового оборудования» от 31.05.2013;
ИОТВ-151-113 «Инструкция по охране труда на установке для мойки деталей модель 196 М2 от 31.05.2013 (ОП БПО «Ванкор»).
Начальникам подразделений необходимо ознакомиться и ознакомить заместителей начальников цехов, старших мастеров, мастеров с приказом.
В связи с отменой и вводом в действие инструкций по охране труда, пересмотреть перечень действующих инструкций по охране труда по профессиям и видам работ для рабочих, программы первичного и повторного инструктажа на рабочем месте, провести внеплановый инструктаж согласно п. 10.2.18 Стандарта «О системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды в ООО «РН-Сервис» (т. 1 л.д. 149).
Распоряжением ООО «НПР» от 06.06.2013 № 152/2 руководители структурных подразделений обязаны:
-провести внеочередные проверки знаний слесарям – ремонтникам по инструкциям ИОТВ-33-13 «Инструкция по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом» от 31.05.2013, ИОТП-147 «Инструкция по охране труда для слесаря – ремонтника промыслового оборудования») от 31.05.2013;
-провести внеочередные проверки знаний работникам, применяющим в процессе выполнения работ ручной слесарный инструмент по инструкции ИОТВ-33-13 «Инструкция по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом» от 31.05.2013;
-внеочередная проверка знаний не заменяет очередной проверки и не влияет на сроки её проведения. Внеочередные проверки знаний оформляются протоколами, результаты фиксируются в удостоверении в соответствии графиком проведения внеочередных знаний работниками рабочих профессий (т. 1 л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. устно предупредил Л.А.В., П.Д.В. о приостановлении трудовой деятельности в ООО «НПР» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения суда от 23 мая 2013 года, в том числе не выплате заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается пояснениями истца и видеозаписью, представленной истцом в судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. зарегистрировал в приемной в ООО «НПР» письменное заявлением о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «НПР» решения Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2013, а именно восстановлении на работе с предоставлением работы и с сохранением всех условий действующих до прекращении трудовых отношений, в том числе п.б) получать заработную плату согласно трудовому договору и правилам, действующим до прекращения трудовых отношений; п.в) на оплату труда за все время вынужденного прогула за этот период, незаконным требованием истца сдать квалификационный экзамен, недопущении к самостоятельной работе, не обеспечении полным комплектом спецодежды, согласно установленных типовых норм. (т. 1 л.д. 36-38).
Приказом ООО «НПР» №215 от ДД.ММ.ГГГГ слесарю-ремонтнику 5 разряда цеха № 5 Борисоглебскому Э.В. ДД.ММ.ГГГГ засчитан днём прогула. С ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. уволен из ООО «НПР» по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 17:15 на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца явились докладная записка начальника цеха № 05 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Борисоглебского Э.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по событиям системы безопасности пропускной электронной системы ООО «НПР», объяснительная записка Борисоглебского Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).
Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.47 мин. и до 17 час.15 мин., не оспаривался истцом в судебном заседании, однако, по мнению истца, данный день не является прогулом, в связи с тем, что приостановление трудовой деятельности одним из пунктов было не выплата заработной платы за время вынужденного прогула во исполнение решения Стрежевского городского суда от 23 мая 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № 5 Л.А.В. обратился к управляющему ООО «НПР» с докладной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:15 слесарь-ремонтник Борисоглебский Э.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (т. 1 л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины начальником цеха № 5 Л.А.В., заместителем начальника цеха П.В.М., слесарем-ремонтником К.А.И., ФО.М., Ш.Д.Ф., токарем Т.О.А., П.В.Н., электрогазосварщиком Т.В.А. согласно которому слесарь-ремонтник Борисоглебский Э.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов с 08:00 до 17:15 25.07 (т.1.л.д. 119).
Согласно отчёту по событиям системы безопасности Борисоглебский Э.В. ДД.ММ.ГГГГ с 09:34 до 09:47, ДД.ММ.ГГГГ с 07:42 до 14:40 находился на территории ООО «НПР» (т. 1л.д. 124-129).
Согласно Распорядку рабочего дня работников цеха № 5 ООО «НПР» на 2013 год начало рабочего дня рабочих и руководителей цеха с 08:00; перерыв на обед рабочих и руководителей цеха (при 40 часовой и 36 часовой рабочей неделе) с 12:00 до 13:15, регламентированный перерыв рабочих и руководителей цеха (при 40 часовой и 36 часовой рабочей неделе) с 10:00 до 10:15 с 15:00 до 15:15, окончание рабочего дня рабочих и руководителей цеха (при 40 часовой рабочей неделе) в 17:15, рабочих и руководителей цеха (при 36 часовой рабочей неделе) в 16:27 (т. 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника от получения сменного задания начальником цеха № 5 Л.А.В. в присутствии заместителя начальника цеха П.В.М. и слесаря-ремонтника ФО.М., согласно которым, слесарь-ремонтник Борисоглебский Э.В., отказался от росписи о получении сменного задания разборке задвижек ЗМС 65х210 в количестве 2 штук, 8 штук. В результате произошёл срыв выполнения производственной программы за июль месяц, капитального ремонта задвижек ЗМС 65 х 210 ЗМС 65 х 210. Заказчик ОАО «Томскнефть» ВНК ЦДНГ- № 3 недополучит отремонтированного оборудования в срок до конца июля месяца. Борисоглебский Э.В. от объяснений отказался (т. 1 л.д. 113-115, 120).
Управляющий ООО «НПР» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил Борисоглебского Э.В. о том, что согласно данным учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ тот в течение дня с 08:00 до 17:15 отсутствовал на своём рабочем месте, о чём был составлен соответствующий акт и просьбой в течение 3 рабочих дней предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте в указанное время (т. 1 л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРП Т.Е.В., обратилась со служебной запиской к управляющему ООО «НПР» в которой указала, что на основании представленных документов по факту отсутствия слесаря-ремонтника цеха № 05 Борисоглебского Э.В. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 17:15, ДД.ММ.ГГГГ считать днём прогула за однократное грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПР» и трудового договора № 81 от 01.05.2003, уволить Борисоглебского Э.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 122).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ цех № 05 составленному начальником отдела по работе с персоналом Т.Е.В. в присутствии начальника сектора по работе с персоналом Б.О.В., начальника цеха № 05 Л.А.В., заместителя начальника цеха № 05 П.В.М., токаря П.В.Н., слесаря-ремонтника К.А.И., начальника технологического отдела П.А.Г., инженера сектора учёта К.О.А. в 16:20 ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским Э.В. была поставлена подпись в ознакомлении со следующими документами: приказом о наказании № 215 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в журнале регистрации трудовых книжек им была поставлена подпись в получении трудовой книжки. В 16:45 начальником отдела по работе с персоналом Т.Е.В. было обнаружено, что подпись поставленная Борисоглебским Э.В. со всех документов исчезает. В 16:55 комиссия направилась в цех № 05 для взятия у Борисоглебского Э.В. повторной подписи. По прибытию в цех № 05 было обнаружено, что Борисоглебский Э.В. покинул территорию ООО «НПР». Читаемая подпись была зафиксирована в 17:00 в присутствии ниже указанных работников (т. 1 л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПР» письмом № 01-04-2059 уведомило Борисоглебского Э.В. о том, что в нормативные документы ООО «НПР» приказом № 146 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения:
ИОТП-147-13 Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника.
ИОТВ-33-13 Инструкция по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом.
В соответствии с параграфом III п. 3.3 постановления Минтруда РФ от 13.03.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», п. 10.5.8 Стандарта П4-05 СЦ-009 ЮЛ-111 «О системе управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды в ООО «РН-Сервис» для допуска к самостоятельной работе необходимо пройти проверку на знание требований нормативных документов претерпевших изменения, с составлением протокола проверки знаний.
В случае успешного прохождения проверки знаний нормативных документов будет выдано удостоверение соответствующего образца и допуск к самостоятельной работе (т. 1 л.д. 54).
Протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе председателя начальника Л.А.В., членов комиссии заместителя управляющего ОТиПБ П.Д.В., заместителя начальника цеха П.В.Н. проведена проверка знаний инструкций ИОТП-147-13; ИОТВ-33-13 включённых в программу инструктажа № 9/2 утверждённых главным инженером по результатам которой Борисоглебский Э.В. получил положительную оценку и может быть допущен приказом по Обществу к самостоятельной работе (т. 2 л.д. 26).
Приказом № 95 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действия трудового договора от 01.09.1998 № 268 Борисоглебский Э.В.цех по ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовление металлоконструкций № 05 слесарь-ремонтник 5 разряда уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника цеха № 05 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Борисоглебского на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по событиям системы безопасности пропускной электронной системы ООО «НПР», объяснительная Борисоглебского Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. в объяснительной записке указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но к самостоятельной работе не был допущен, поскольку должен был сдать квалификационный экзамен, работать с наставником. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским Э.В. был сдан квалифицированный экзамен, срок действия которого один календарный год. Он не был обеспечен спецодеждой в соответствии с типовыми нормами.
ДД.ММ.ГГГГ предупредил Л.А.В., П.Д.В. о приостановлении трудовой деятельности в ООО «НПР» до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 зарегистрировал в приёмной ООО «НПР» заявление о приостановлении работы (т. 1 л.д. 48-50).
Приказом ООО «НПР» от ДД.ММ.ГГГГ № 246 в связи с вступлением в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области дело № 2-400/2013, апелляционного определения от 09.08.2013 Борисоглебскому Э.В. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 134).
По сведениям предоставленным ООО «НПР» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. работал в ООО «НПР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
Средний месячный заработок Борисоглебского Э.В. из расчёта 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб.
Среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> руб. в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб.
Задолженность Борисоглебского Э.В. слесаря-ремонтника цеха № 5 ООО «НПР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 28, 137, 139, т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 14,34).
Согласно выпискам по банковской карте «Visa» принадлежащим Борисоглебскому Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ номер карточного счёта № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счёте составляет <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 105-106, т. 3 л.д.56).
Приказом ООО «НПР» № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек назначена старший специалист по кадрам А.Т.В. (т. 1 л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «НПР» утверждена должностная инструкция старшего специалиста по кадрам сектора учёта и развития персонала отдела по работе с персоналом».
Согласно подп. 2,3,4 п. 3 функциями необходимыми для выполнения предназначения должности является:
- осуществление правильного и своевременного оформления приёма, увольнении и перевода на другую работу руководителей, специалистов и служащих Общества в соответствии с Трудовым кодексом РФ и установленном на предприятии порядком; соблюдения порядка приёма и перевода работников, а именно прохождение медицинских осмотров, соответствующих инструкций, ознакомление под роспись вновь принимаемых работников с правилами внутреннего трудового распорядка, проверку при приёме на работу документов о профессиональной подготовке, перевод на другую самостоятельную работу с соответствующим обучением;
-ведение учёта личного состава (включая работающих по совместительству), выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности, хранение и заполнение трудовых книжек, оформление отпусков работников Общества, ведение установленной документации и отчётности по кадрам, а также оформление и передача документов в архив;
-ведение, хранение, учёт и выдача трудовых книжек (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно приказу ООО «НПР» от ДД.ММ.ГГГГ № 504 А.Т.В. сектор учёта и развития персонала старшему специалисту по кадрам предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРП Т.Е.В. направила в адрес Борисоглебского письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в приёмной ООО «НПР» ему были предоставлены для ознакомления под роспись документы: приказ на увольнение № 95-у от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании № 215 от ДД.ММ.ГГГГ журнал о получении трудовой книжки, которая была получена Борисоглебским Э.В. Во всех документах Борисоглебским Э.В. была поставлена подпись ручкой, которая теряет цвет (исчезает подпись) и просьбой срочно подойти в отдел кадров ООО «НПР» для повторного ознакомления с нижеперечисленными документами(т. 1, л.д. 121).
Из табеля учета использования рабочего времени ООО «НПР» за июль 2013 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ прогул, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день (т. 1 л.д. 133).
28.05.2013 постановлением Стрежевского отдела УФСП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 12687/13/20/70 в отношении ООО «НПР» о восстановлении на работе Борисоглебского Э.В. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда (т. 1 л.д. 164).
28.05.2013 постановлением Стрежевского отдела УФСП России по Томской области исполнительное производство № 12687/13/20/70 в отношении ООО «НПР» о восстановлении на работе Борисоглебского Э.В. о восстановлении на работе Борисоглебского Э.В. в должности слесаря-ремонтника 5 разряда окончено (т. 1 л.д. 165).
В силу п.1 ст.106 Федерального закона « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (совокупность стю.106 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.129,234 ТК РФ).
16.09.2013 постановлением Стрежевского отдела УФСП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 22157/13/20/70 по делу № 2-400/2013 о взыскании с ООО «Нефтепромремонт» в пользу Борисоглебского Э.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 167).
Платежными поручениями № 3645, № 3647 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3810 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепромремонт» произвело оплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., оплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 167-169).
30.09.2013 постановлением Стрежевского отдела УФСП России по Томской области исполнительное производство № 22157/13/20/70 по делу № 2-400/2013 о взыскании с ООО «Нефтепромремонт» в пользу Борисоглебского Э.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. окончено (т. 1 л.д. 170).
Согласно акту от 03.10.2013 об отказе работника подтвердить своей подписью факт получения на руки трудовой книжки в журнале регистрации трудовых книжек и личной карточке» начальником сектора учёта и развития персонала Б.О.В. в присутствии начальника отдела по развитию персонала Т.Е.В., старшего специалиста по кадрам А.Т.В., инженера сектора по учёту персонала К.О.А., составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским Э.В. была получена на руки трудовая книжка, в подтверждение он поставил подпись в журнале регистрации трудовых книжек и в личной карточке. Трудовая книжка была вручена Борисоглебскому Э.В. начальником сектора учёта и развития персонала Б.О.В. в присутствии и.о. помощника управляющего К.О.А. и управляющего ООО «НПР» Б.О.В. По истечении времени подписи Борисоглебского Э.В. на вышеперечисленных документах исчезли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Борисоглебскому Э.В. было направлено заказное письмо с уведомлением № 16-47-2089 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой срочно подойти в отдел кадров для повторного подписания документов. В связи с неполучением уведомления на Почту России был направлен запрос. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПР» получило от Почты России ответ на запрос, согласно которому Борисоглебскому Э.В. вручено заказное письмо. Но до настоящего времени Борисоглебский Э.В. не явился в отдел кадров (т. 2 л.д. 30).
Довод истца о том, что при увольнении работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку суд находит несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей Т.Е.В., К.О.А., Б.О.В., фотокопиями подписи Борисоглебского Э.В. произведенной работниками ООО «НПР» подтверждается ознакомление истца с приказами № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, № 215 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34), а также заключением экспертизы (т.2 л.д.228).
В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно приложению 18 к коллективному договору ООО «НПР» «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «НПР» занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрена выдача слесарю-ремонтнику подшлемника под каску в количестве 1 штуки в год.
Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2009 № 970н, предусмотрена выдача слесарям-ремонтникам подшлемника под каску (т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. т. 3 л.д. 58).
Довод истца о том, что подшлемником работодателем не обеспечивался, подтверждается отсутствием его подписи в ведомости учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, в личных карточках Борисоглебского Э.В.(т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 57).
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «НПР» на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула по решению Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2013, поскольку как было указано выше, выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения (п.6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, Определение Верховного суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159). Как указал Верховный суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении (а не путём издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения).
Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, следовательно, отсутствие на рабочем месте в связи с приостановлением работы не может быть расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, если работник в письменной форме проинформировал работодателя о своём намерении. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ст. 142 ТКРФ).
На основании изложенного приказы управляющего ООО «НПР от ДД.ММ.ГГГГ № 215 об увольнении Борисоглебского Э.В. и № 95 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора подлежат отмене.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно справке работодателя средний дневной заработок работника Борисоглебского Э.В. составил <данные изъяты> рублей.
Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 180 дней, за исключением дней нахождения истца в отпусках.
Средний заработок работника Борисоглебского Э.В. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Расчет среднего дневного заработка истца, а также за время вынужденного прогула и количество дней вынужденного прогула, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Исковое требование Борисоглебского Э.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконностью увольнения подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства увольнения Борисоглебского Э.В., то, что незаконность увольнения, безусловно, причинила истцу определенные нравственные страдания, переживания, связанные как с потерей работы, так и с необходимостью добиваться защиты нарушенных прав в судебном порядке. Суд учитывает, что в течение календарного года ответчик неоднократно необоснованно расторгает трудовые отношения с истцом. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, доводы, изложенные в служебной записке начальника цеха №5 о срыве работы истцом, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются как пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, так и представленными документами, то есть негативно не отразилось на производственном процессе либо повлекло какие либо убытки для ООО «НПР», то есть серьезных последствии не наступило. Таким образом, работодатель выбрал несоизмеримую меру наказания, в виде увольнения Борисоглебского Э.В. (отсутствие ранее наказаний, поощрения, работа на квотированном месте инвалида).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля по имущественному требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Борисоглебского Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ управляющего ООО «Нефтепромремонт» №95 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Борисоглебским Э.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.
Восстановить Борисоглебского Э.В. на работе в ООО «Нефтепромремонт» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
Взыскать с ООО «Нефтепромремонт» в пользу Борисоглебского Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Нефтепромремонт» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Родионова
