Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-400/14
Дело № 2-400/14
Поступило в суд 26.12.2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Тепляковой И.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Тарабарке Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Тарабарке А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В настоящее время за ответчиком числится задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Тарабарки А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлину <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) Шипачева Я.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судом установлена недобросовестность ответчика при обращении в банк, Тарабарка А.Ю. предоставил поддельные документы, в отношении него постановлен приговор суда. Просила не снижать неустойку.
Ответчик Тарабарка А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что не сможет выплатить заявленную истцом сумму. Предоставление ему кредита и расчет по иску не оспаривал, указал, что кроме указанных сумм оплату не производил, просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности. Причина неисполнения обязательств по кредиту – потеря работы, наличие на иждивении двоих детей. Сейчас снимает квартиру по договору аренды, зарплата <данные изъяты>. Подтвердил, что сфальсифицировал справку 2НДФЛ для предоставления ему кредита, по данному факту был вынесен приговор, назначен штраф.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. при этом суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором. (л.д.54-59).
Факт предоставления кредита подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д.101-105).
Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом и пени. При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалась правильность представленного расчета. При этом ответчик не отрицал факта получения кредита, не оспаривал наличие просрочки, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений не предъявлял.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, размера неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. В связи с изложенным. Исходя их удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Тарабарки Алексея Юрьевича в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка в размере – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тарабарки Алексея Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Судья И.М. Теплякова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014.
Копия верна:
По состоянию на 18.02.2014 решение не вступило в законную силу.
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-400/2014 Кировского районного суда г.Новосибирска
Судья:
Секретарь:
