Решение от 12 февраля 2014 года №2-400/14.

                         Дело № 2-400/14.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года                                <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко Е.Н., Пахомовой Т.Н., Богдановой Н.М., Ивашиновой В.П., Антоновой Т.В., Неговора Л.И., Трегубовой В.И. к Управлению социальной защиты населения Сальского района <адрес> о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вакуленко Е.Н., Пахомова Т.Н., Богданова Н.М., Ивашинова В.П., Антонова Т.В., Курочкина Т.Ф., Неговора Л.И., Трегубова В.И. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Сальского района о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, то есть социальных льгот, указывая, что решением Сальского городского суда от 25.12.2012 года за каждой из них и членами их семей признано право на получение мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, отопления, газоснабжения и электроэнергии с 01.01.2005 года. После вступления решения в законную силу они обращались в УЗСН с просьбой исполнить данное решение суда, однако им было отказано со ссылкой на то, что меры социальной поддержки носят заявительный характер и предоставляются с момента обращения за ними.
 
    Все истцы получают льготу с июля 2013 года, но за период времени с 01.01.2005 года по июнь 2013 года льготы им не предоставлены. Они обращались в УСЗН с требованием произвести соответствующий расчет, однако им ответили, что сделать такой расчет не предоставляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также суммы, получаемые истцами в качестве льготы за ноябрь 2013 года, просят взыскать с УСЗН Сальского района в пользу Вакуленко Е.Н. – <данные изъяты>., Пахомовой Т.Н. – <данные изъяты>., Богдановой Н.М. – <данные изъяты>., Ивашиновой В.П. – <данные изъяты>., Антоновой Т.В. – <данные изъяты>., Неговора Л.И. – <данные изъяты>., Трегубовой В.И. – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме, Вакуленко Е.Н. от лица всех присутствующих истцов пояснила, что согласно решению Сальского городского суда от 25.12.12г. ответчик обязан восстановить их нарушенные права на получение льготы по оплате жилья, но до сих пор этого не сделано. С июля 2013 года они получают денежную компенсацию по оплате жилья, однако в решении указано, что такую льготу они должны получать с 01.01.2005 года. Определением апелляционной инстанции от 21.03.13 года решение Сальского суда оставлено в силе. Ответчик в рамках настоящего дела предоставил отзыв с расчетом, который начинается с 2011 года, то есть за три последние года, однако и в решении, и в апелляционном определении указано, что срок исковой давности не применяется, так как нарушено их право, гарантированное государством, поэтому ответчик обязан сделать им расчет и выплатить деньги начиная с указанной даты, то есть с 01.01.2005 года. Кроме того, указали, что по их заявлению судом им была отсрочена уплата государственной пошлины, так как на момент подачи иска они не знали цену иска, полагая, что УСЗН представит им расчет, и тогда они доплатят. Однако так как они не согласны с тем расчетом, который предоставил ответчик, то настаивают на своих требованиях, готовы при этом доплатить недостающую госпошлину.
 
    Все истцы поддержали позицию, озвученную Вакуленко Е.Н.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Львова Л.Б. исковые требования в том объеме, который заявлен истцами, не признала, пояснила, что УСЗН исполняет решение суда от 25.12.2012 года, всем истцам начислены и выплачиваются суммы в качестве компенсации по оплате жилья, исходя из тех данных, которые они, УСЗН, указали в своем расчете. Если и есть какие-то задержки в выплатах, то это связано с финансовой обстановкой, но не с тем, что УСЗН оспаривает право истцов на получение этих льгот. Они подготовили расчет, однако применили срок исковой давности, так как речь идет о периодических платежах. Позиция истцов о том, что срок исковой давности не может быть применим в данном случае, неверна, так как речь идет не о праве, на которое действительно, срок не распространяется, и в решении суда так и указано, а о денежных суммах, это совсем другое. Кроме того, даже если бы они захотели сделать такой расчет, то не смогли бы, так как в период с 2005 по 2007 гг. льготы предоставлялись в натуральном выражении, а теперь перевести это все в денежный вариант практически невозможно. Они обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда, определение приобщают, в нем все подробно изложили, объяснив проблему. В рамках настоящего дела они готовы выплатить денежные суммы истцам, но только с учетом срока давности обращения в суд, то есть за последние три года, предшествующие такому обращению. Просят в удовлетворении иска в объеме, заявленном истцами, отказать, взыскав суммы компенсаций в том объеме и с того времен, который указан в их отзыве.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить иск частично, соглашаясь с доводами ответчика, полагая объем требований истцов не основанным на законе, по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Областного закона <адрес> N 274-ЗС от 17.01.2005 г. "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих <адрес>" к гражданам, имеющим право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат, относятся следующие категории граждан, работающих и проживающих на территориях муниципальных районов <адрес> (далее - работающим и проживающим в сельской местности): врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, непосредственно осуществляющие медицинскую или фармацевтическую практику, государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения, образования и социального обслуживания населения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд с иском к УСЗН Сальского района, в котором просили суд признать за ними и членами их семей право на получение социальных льгот по оплате жилья, отопления, электроэнергии, газоснабжения с 1 января 2005 года, и взыскать с Управления социальной защиты населения Сальского района в их пользу судебные расходы.
 
    В ходе судебного заседания истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд признать за ними и членами их семей право на получение социальных льгот по оплате жилья, отопления, электроэнергии, газоснабжения с 1 января 2005 года, взыскать с Управления социальной защиты населения Сальского района в пользу каждого из них компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    В рамках указанного выше дела было установлено, что истцы работали, а некоторые из них продолжают работать в должностях фармацевтов и провизоров:
 
    Вакуленко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> <адрес>, который является структурным подразделением <данные изъяты> /согласно справке директора ГУП <адрес> ЦРА № 455 от 05.09.2012 года/. До этого ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, о чем свидетельствует трудовая книжка.
 
    Пахомова Т.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая переименована ДД.ММ.ГГГГ в государственное унитарное предприятие <адрес> <данные изъяты>, а в последующем реорганизована путем присоединения <данные изъяты> согласно Постановлению № 450 от 05.09.2008 года. Богданова Н.М. в период <данные изъяты>, которая реорганизована путем присоединения <данные изъяты> согласно Постановлению № 450 от 05.09.2008 года.
 
    Ивашинова В.П. <данные изъяты> с<адрес>. До этого <данные изъяты>, являвшейся структурным подразделением <данные изъяты>, реорганизованной путем присоединения <данные изъяты> на основании Постановления Администрации <адрес> от 05.09.2008 № 450.
 
    Антонова Т.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> реорганизован путем присоединения <данные изъяты> на основании Постановления Администрации <адрес> от 05.09.2008 № 450.
 
    Из трудовой книжки, открытой на имя Курочкиной Т.Ф. следует, что истец <данные изъяты>, <данные изъяты> переименованной с 05.02.2002 года <данные изъяты>.
 
    Неговора Л.И. <данные изъяты> <адрес> до этого с <данные изъяты>, являвшейся структурным подразделением <данные изъяты>, которая реорганизована путем присоединения <данные изъяты> на основании постановления Администрации <адрес> от 05.09.2008 № 450.
 
    Трегубова В.И. <данные изъяты> с<адрес> До этого работала <данные изъяты> в связи с реорганизацией <данные изъяты>, которая в последующем была переименована <данные изъяты>
 
    В настоящем деле суд вышеуказанные обстоятельства принимает в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    В решении Сальского городского суда от 25.12.12г. указано: «истцы до 01.01.2005 года пользовались социальными льготами по оплате жилья, отопления, электроэнергии как работники <данные изъяты>, работающие по специальности. Указанное обстоятельство также подтверждается ведомостями по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д.220-222), отчетом о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в которой работала ранее Антонова Т.В. (т. 2 л.д.7-10) и фактом выплаты на основании приказа Администрации <адрес> и Министерства труда и социального развития <адрес> от 01.08.2005 года № 99 Пахомовой Т.Н., Трегубовой В.И., Ивашиновой В.П., Неговоре Л.И., Вакуленко Е.Н., Богдановой Н.М., Курочкиной Т.Ф. денежной компенсации за произведенные расходы по оплате жилья, отопления и электроэнергии в 2002 - 2004 годах».
 
    Проанализировав фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд признал за истцами право на получение льгот.
 
    Решением Сальского городского суда от 25.12.2012 года по гражданскому делу по иску указанных граждан к УСЗН Сальского района постановлено: «Исковые требования Вакуленко Е.Н., Пахомовой Т.Н., Богдановой Н.М., Ивашиновой В.П., Антоновой Т.В., Курочкиной Т.Ф., Неговоры Л.И., Трегубовой В.И. к Управлению социальной защиты населения Сальского района о признании права на получение социальных льгот удовлетворить частично.
 
    Признать за Вакуленко Е.Н., Пахомовой Т.Н., Богдановой Н.М., Ивашиновой В.П., Антоновой Т.В., Курочкиной Т.Ф., Неговорой Л.И., Трегубовой В.И. и членами их семьи право на получение мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, отопления, газоснабжения и электроэнергии с 01 января 2005 года.
 
    Взыскать с Управления социальной защиты населения Сальского района <адрес> судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов: Трегубовой В.И., Пахомовой Т.Н., Курочкиной Т.Ф., Богдановой Н.М., Неговоры Л.И., Вакуленко Е.Н., Ивашиновой В.П., Антоновой Т.В., в совокупности составляющие <данные изъяты>
 
    Взыскать с Управления социальной защиты населения Сальского района <адрес> в пользу Вакуленко Е.Н. судебные расходы за подготовку искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать» (л.д. 39-43).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 21.03.2013 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УСЗН – без удовлетворения (л.д. 69-72).
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят взыскать с УСЗН денежные суммы как компенсацию льгот, в связи с восстановлением судом их права на получение таких льгот. При этом указывают, что суммы должны быть рассчитаны и взысканы с 01.01.2005 года, как и указал суд, так как в решении четко сказано, что срок исковой давности при этом не применяется. Апелляционная инстанция также указала, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании денежных средств срок исковой давности и просил удовлетворить иск только за три предшествующие подаче иска года.
 
    Суд не может согласиться с обоснованностью требований истцов и занять их позицию в данном вопросе. Действительно, если вести речь о тех требованиях, с которыми они обратились первый раз, то есть с иском о признании за ними права на получение льгот, следует признать, что срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом) применим быть не может.
 
    Однако в рассматриваемом споре вопрос о праве как таковом не возникает, речь не идет о неимущественном праве истцов, а о конкретных материальных требованиях, по сути, о требованиях возместить убытки, связанные с неполучением истцами компенсационных денежных сумм за оплату жилья, в связи с чем, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, суд полагает, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на его возмещение, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    Как указывает ответчик, ими выполнен расчет, исходя из нормативной базы, регулирующей данные правоотношения, применены положения вышеуказанного Областного закона <адрес> N 274-ЗС от 17.01.2005 г., Постановления Правительства <адрес> от 23.07.2012 N 666 "Об установлении региональных стандартов стоимости жилищных и коммунальных услуг для расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан на I полугодие 2013 г." (л.д. 59-64).
 
    Как пояснила в судебном заседании Львова Л.Б., именно исходя из этих расчетов и требований истцы получают льготу с июля 2013 года, никем суммы не оспорены, потому они приняли их за основу настоящего расчета.
 
    Все истцы в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, указав, что на сегодняшний день ежемесячная компенсация выплачивается именно в том размере, который указан в расчете.
 
    В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в его правильности, расчет принимается за основу, учитывается ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и судом удовлетворяется, таким образом, с УСЗН в пользу истцов надлежит взыскать те суммы, которые указаны по каждому из них.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцы понесли судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждый, что подтверждают чеки-ордера (л.д.3-5). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в полном размере. Истицами было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ими за составление искового заявления в пользу каждого из них на общую сумму <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 21). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов <данные изъяты>
 
    Кроме того, при принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины до 20.03.2014 года. Поскольку решение выносится ранее этой даты, ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, суд принимает решение о довзыскании в бюджет муниципального образования «Сальский район» государственной пошлины исходя из сумм, взысканных в пользу каждого из истцов.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить требования Вакуленко Е.Н., Пахомовой Т.Н., Богдановой Н.М., Ивашиновой В.П., Антоновой Т.В., Неговора Л.И., Трегубовой В.И. к Управлению социальной защиты населения Сальского района <адрес> о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг частично.
 
    Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Сальского района <адрес> денежную компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в пользу Вакуленко Е.Н. – <данные изъяты>., Пахомовой Т.Н. – <данные изъяты>, Богдановой Н.М. – <данные изъяты>., Ивашиновой В.П. – <данные изъяты> Антоновой Т.В. – <данные изъяты> Неговора Л.И. – <данные изъяты>., Трегубовой В.И. – <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Сальского района <адрес> в пользу Вакуленко Е.Н., Пахомовой Т.Н., Богдановой Н.М., Ивашиновой В.П., Антоновой Т.В., Неговора Л.И., Трегубовой В.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, а всего в пользу каждого из истцов <данные изъяты>
 
    Взыскать с истцов в пользу бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в следующих размерах: с Вакуленко Е.Н. – <данные изъяты> Пахомовой Т.Н. – <данные изъяты>., Богдановой Н.М. – <данные изъяты>., Ивашиновой В.П. – <данные изъяты>., Антоновой Т.В. – <данные изъяты>., Неговора Л.И. – <данные изъяты>., Трегубовой В.И. – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно    й форме.
 
    Председательствующий:                            Н.Г. Маслова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2014 года.