Решение от 12 марта 2014 года №2-400-2014

    Дело №2-400-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседания с помощью видео-конференц связи в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Данилов Д.В. к Федеральному казенному учреждению колония поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об оспаривании взысканий,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Данилов Д.В. обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению колония поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее- ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>), в котором указал, что администрация ФКУ КП-9 сфальсифицировала факты нарушений, за которые в последствии наложены взыскания, так от ДД.ММ.ГГГГ- наложено взыскание в виде выговора за отказ от медицинского освидетельствования; от ДД.ММ.ГГГГ - водворен в штрафной изолятор на 10 суток за отсутствие на проверке; от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора за отказ ото прохождения медицинского освидетельствования; от ДД.ММ.ГГГГ- водворение в ШИЗО на 7 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; от ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 7 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данные наказания считает чрезмерно суровыми и необоснованными.
 
    В судебном заседании Данилов Д.В. и его представитель адвокат ФИО3 подержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала и пояснила, что Данилов Д.В. отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При поступление в ФКУ КП-9 УФСИН России осужденный был письменно предупрежден и ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ, правовом положении осужденных ст.12, ст.15 УИК РФ, о режиме исправительного учреждения и средствах его обеспечения ст. 83 УИК РФ и привлечении осужденных к труду в ИУ ст. 106 УИК РФ, где собственноручно расписался.
 
    Все дисциплинарные взыскания применены в установленном порядке надлежащим должностным лицом, все нарушения имели место, ничего против истца не фабриковалось и к нему никто предвзято не относится. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, к взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к двум взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применив срок давности, установленный для обжалования ст. 256 ГПК РФ, так как в трех месячный срок Данилов Д.В. не обращался с заявлением об обжаловании наложенных взысканий.
 
    Заслушав объяснения Данилов Д.В., его представителя адвоката ФИО3, представителя ФКУ КП-9 ФИО4? исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статья 256 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Осужденный Данилов Д.В. обратился с заявлением в суд об оспаривании указанных взысканий направлено ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования наложенных взысканий, указав в качестве уважительных причин на отсутствие письменных принадлежностей для обращения в суд с заявлением об обжаловании наложенных взысканий и постоянное содержание в штрафном изоляторе, данное ходатайство поддержано представителем адвокатом ФИО3
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для обжалования наложенных взысканий, а указанные в ходатайстве - суд не может признать уважительными.
 
    Учитывая, что Данилов Д.В. и его представителем не представлены обстоятельства и доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд находит, что требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ- наложено взыскание в виде выговора за отказ от медицинского освидетельствования; от ДД.ММ.ГГГГ - водворен в штрафной изолятор на 10 суток за отсутствие на проверке; от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора за отказ ото прохождения медицинского освидетельствования; от ДД.ММ.ГГГГ- водворение в ШИЗО на 7 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; от ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 7 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования - удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,256 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Данилов Д.В. к Федеральному казенному учреждению колония поселение №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об оспаривании взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья Вязниковского городского суда Сахарова В.А.