Апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-39Ж/19

Апелляционное определение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-39Ж/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ 19-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи СитниковаЮ.В., судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П. с участием заявителя Запоращука Д.О., защитников - адвокатов Магомедовой Р. С. и Романова СВ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Черниковой ОС. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Запоращука ДО., адвокатов Максимова ВВ. и Голуб О.В. на постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 апреля 2019 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности Запоращука Дмитрия Олеговича, Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления заявителя Запоращука Д.О., адвокатов Магомедовой Р.С. и Романова СВ. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Судебная коллегия установила: в Республике Беларусь Запоращук ДО. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА. 2 апреля 2019 года принял решение о выдаче Запоращука правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь по фактам хищений денежных средств у 104 граждан, а также ч. 3 ст. 209 УК Республики Беларусь по фактам хищений у потерпевших А. и К. В выдаче Запоращука для привлечения к уголовной ответственности за совершение трёх хищений в ОАО «Белагропромбанк», предусмотренных ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, отказано. Жалоба Запоращука ДО. на указанное постановление оставлена без удовлетворения постановлением Московского городского суда от 15 мая 2019 года. В апелляционной жалобе адвокат Максимов ВВ. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные материалы проверены судом не в полном объеме. По мнению адвоката, Запоращуку ДО. не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с судебным материалом, а данный им утвердительный ответ по вопросу ознакомления носил вынужденный характер. Указывает на наличие в материале документов о том, что Запоращуку ДО. инкриминируются также иные преступления, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК Республики Беларусь, не отражённые в запросе о его выдаче, и не представлены гарантии соблюдения требований международного права. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о выдаче Запоращука ДО. в Республику Беларусь и освободить его из- под стражи. В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действия Запоращука по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших А. и К. соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ, а поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение по российскому законодательству истёк, то в выдаче Запоращука для привлечения к уголовной ответственности за данные преступления следовало отказать. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по преступлениям, совершённым с 01.06.2013 г. по 01.08.2013 г., а по фактам хищений денежных средств 104 граждан действия Запоращука Д.О. соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 1594 УК РФ, по которым также истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что решение Генеральной прокуратуры РФ вынесено до окончания процедуры рассмотрения ходатайства Запоращука Д.О. о предоставлении убежища на территории РФ и его обжалования. Адвокат отмечает, что Запоращук Д.О. не желает возвращаться в Республику Беларусь, так как опасается за свою жизнь и здоровье в связи с вероятностью применения к нему пыток и недозволенных методов ведения следствия, в том числе в связи с тем, что его брат Ш. получил убежище в США. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и доклады международных и неправительственных организаций относительно недостаточного соблюдения прав человека в Республике Беларусь, просит отменить постановление суда, признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ незаконным, прекратить производство по делу и освободить Запоращука Д.О. из-под стражи. Аналогичные доводы и просьбу излагает Запоращук Д.О. в своей апелляционной жалобе, также он утверждает, что преступлений он не совершал, опасается преследования в Республике Беларусь по мотиву получения его братом убежища в США, возможного применения к нему пыток и иных недозволенных методов ведения следствия, несоблюдения предоставленных прокуратурой Республики Беларусь гарантий соблюдения его прав. Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Как следует из материала экстрадиционной проверки, в производстве Центрального (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении Запоращука, ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск. Запоращук был задержан в Российской Федерации 2 октября 2018 года, в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 1 октября 2019 года. В соответствии с положениями ст. 56 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года Российская Федерация и Республика Беларусь приняли на себя обязательства о взаимной выдаче находящихся на их территории лиц для привлечения к уголовной ответственности при наличии соответствующего требования каждой из сторон. Судом правильно установлено, что постановление о выдаче Запоращука Д.О. правоохранительным органам Республики Беларусь вынесено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ. К запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче представлены документы, подтверждающие уголовное преследование Запоращука Д.О. за преступления в отношении 104 граждан, которые соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в отношении потерпевших А. и К. соответствуют ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве наказания за данные преступления предусмотрено лишение свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь, вопреки утверждениям защиты, не истекли. Из постановления о привлечении Запоращука Д.О. в качестве обвиняемого следует, что потерпевшим А. и К. преступлением причинён значительный ущерб, а мошеннические действия в отношении 104 граждан не связаны со сферой предпринимательской деятельности. Поэтому доводы об иной квалификации действий заявителя по законодательству Российской Федерации безосновательны. В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ при проверке законности и обоснованности выдачи лица не обсуждаются вопросы его виновности. Ссылка адвоката Максимова ВВ. на предъявление Запоращуку обвинения в совершении иных преступлений не имеет правового значения, поскольку уголовное преследование выдаваемого лица возможно лишь по тем обвинениям, которые указаны в решении о выдаче. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, экстрадиционная проверка проведена в полном объёме. Установлено, что Запоращук является гражданином Республики Беларусь, его обращение после задержания и заключения под стражу о предоставлении статуса беженца в Российской Федерации рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения. Поскольку вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения, процедура обжалования решения об отказе в предоставлении статуса беженца не влечёт за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче. Обстоятельства, которые в соответствии с уголовно- процессуальным законом и международными договорами препятствовали бы выдаче Запоращука иностранному государству для уголовного преследования, не установлены. Судом первой инстанции должным образом проверены доводы стороны защиты о наличии в Республике Беларусь риска незаконного преследования заявителя, применения пыток и недозволенных методов ведений следствия, которые обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Согласно практике Европейского суда по правам человека, наличие случаев нарушений прав человека в той или иной стране не является само по себе достаточным основанием для определения того, что конкретному лицу будет угрожать применение пыток при возвращении в эту страну. Убедительных сведений о том, что Запоращуку Д.О. будет угрожать подобная опасность в случае его выдачи Республике Беларусь, не представлено. Факт проживания его родственника в США также не свидетельствует о риске возможного нарушения каких-либо прав заявителя. Сам Запоращук Д.О. в своих объяснениях указывал, что он в каких-либо политических партиях или общественных объединениях не состоял и соответствующей деятельностью не занимался, не преследовался по политическим или иным подобным мотивам. В Российскую Федерацию он прибыл с целью трудоустройства, о существовании какой-либо угрозы в случае его выдачи в Республику Беларусь не указывал, не опасался противоправного обращения со стороны властей данной страны. До настоящего времени в Республике Беларусь продолжает проживать его мать, которая властями этого государства не преследовалась ни в уголовном, ни в административном порядке. Республикой Беларусь представлены гарантии соблюдения всех прав Запоращука ДО., в том числе, что он не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации; будет привлечён к уголовной ответственности только за те преступления, которые указаны в решении о его выдаче, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию государства; не будет подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство видам обращения или наказания; ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе с участием адвоката. Оснований полагать, что запрашивающей стороной не будут соблюдены указанные гарантии, не имеется. Запоращук Д.О. был ознакомлен с представленными суду материалами экстрацдиционной проверки, к судебному заседанию был готов, ходатайств о его отложении не заявлял. В этой части его права не нарушены. С учётом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания для отмены постановления суда. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 года в отношении Запоращука Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Запоращук Дмитрий Олегович Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФПреступное сообществоСудебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ