Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 2-3997/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 2-3997/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - штрафные санкции. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду сообщении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.
Имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченных процентов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчики не представили суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.
Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.
Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный размер неустойки рассчитан истцом с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, до <данные изъяты> руб., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 28.05.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
