Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 2-3996/2020, 2-152/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 2-152/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при помощнике Клычевой А.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Самарова Е.Л., представители ответчика (истца по встречному иску) Лугового И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедова Павла Михайловича к Иванову Сергею Борисовичу, Михалдыко Алле Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Иванова Сергея Борисовича к Мехедову Павлу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Мехедов П.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2016 между Стародубцевым Ю.Н. и Корнеевым А.А. был заключен договор займа N 1, согласно которому Стародубцев Ю.Н. передал Корнееву А.А. 5000000 рублей. Для обеспечения возврата займа между Стародубцевым Ю.Н., Корнеевым А.А. и Михалдыко А.М. заключен договор залога, по которому Михалдыко А.М. передала в обеспечение договора займа N 1 от 27.10.2016 принадлежащей ей автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N.... 04.11.2018 Стародубцев Ю.Н. по договору цессии уступил право требования по договору займа и залога Мехедову П.М.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N 2-254/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.10.2019 N 33-3631/2019, с Корнеева А.А. в пользу Мехедова П.М. взыскано 5000000 рублей.
Тем не менее, автомобиль, находящийся в залоге в нарушение условий договора залога, 20.10.2018 был формально продан Иванову С.Б. Истец полагает, что сделка купли-продажи по отчуждению предмета залога является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. При заключении сделки купли-продажи Корнеев А.А. действовал по доверенности от Михалдыко А.М., зная, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль передавался по дубликату ПТС, поскольку оригинал ПТС находился у залогодержателя Стародубцева Ю.Н. Корнеев А.А. и Иванов С.Б. являются друзьями, доказательства передачи денежных средств по сделке купли-продажи отсутствуют. Фактически автомобиль не выбывал из владения Корнеева А.А., что подтверждается материалами уголовного дела, согласно протоколам изъятия от <дата> спорный автомобиль изымался сотрудниками полиции у Корнеева А.А.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд в целях исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N 2-254/2019 обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N....
Иванов С.Б. обратился со встречным иском к Мехедову П.М. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что заключая договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N... с Михалдыко А.М. были согласованы все существенные условия, он передал продавцу деньги за приобретаемый автомобиль, а продавец передал ему автомобиль со всеми документами. Ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ просил суд признать Иванова Сергея Борисовича добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N....
В ходе рассмотрения дела, с согласия представителя истца (ответчика по встречному иску) Корнеев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мехедов П.М., ответчик Иванов С.Б. (истец по встречному иску), ответчик Михалдыко А.М., третьи лица Корнеев А.А., Стародубцев Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Мехедов П.М. и Иванов С.Б. направили для участия в деле своих представителей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречном иску) по доверенности Самаров Е.Л. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признал, полагал, что Ивановым С.Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств для признания его добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Луговой И.В. не признал иск, пояснил, что действительно Корнеев А.А. и Иванов С.Б. являются друзьями с детства, однако на момент приобретения автомобиля Иванов С.Б. не знал, что автомобиль находится в залоге. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких бы то ни было обременений на автомобиль установлено не было. Проверку на предмет включения автомобиля в реестр заложенного имущества Иванов С.Б. не проводил, поскольку в этом не было необходимости. Денежные средства за автомобиль передавались Ивановым С.Б. Михалдыко А.М., однако за прошествием времени доказательств не сохранилось. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны имеют право заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между Стародубцевым Ю.Н. и Корнеевым А.А. был заключен договор займа N 1, согласно которому Стародубцев Ю.Н. передал Корнееву А.А. 5000000 рублей. Согласно условиям договора заемщик Корнеев А.А. обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до 27.01.2017 (п. 2.2).
Для обеспечения возврата займа между Стародубцевым Ю.Н., Корнеевым А.А. и Михалдыко А.М. заключен договор залога, по которому Михалдыко А.М. передала принадлежащей ей автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N... в обеспечение договора займа N 1 от 27.10.2016. В соответствии с п. 1.3 договора залога автомобиль на весь срок действия договора остается у залогодателя. В соответствии с п. 2.4.4 договора залогодатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п. 3.5 договора залог сохраняет силу в случае, если право собственности на заложенный автомобиль переходит к третьему лицу.
04.11.2018 Стародубцев Ю.Н. по договору уступки прав (цессии) уступил право требования по договору займа N 1 и залога от 27.10.2019 Мехедову П.М.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N 2-254/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.10.2019 N 33-3631/2019, с Корнеева А.А. в пользу Мехедова П.М. взыскано 5000000 рублей. В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время решение суда не исполнено.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 между Михалдыко А.М. и Ивановым С.Б. был заключен договор купли-продажи находящегося в залоге автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N.... Согласно тексту договора купли-продажи от имени продавца по доверенности N... действовал Корнеев А.А., стоимость автомобиля составила 2 900 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи объекта в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за этот объект.
В настоящее время собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N... является Иванов Сергей Борисович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В тоже время доводы истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в производстве Следственного отдела МО МВД "Клинцовское" находилось уголовное дело N..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из поручению о производстве отдельных следственных действий от <дата> установлено, что автомашина Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак N... находится в пользовании Корнеева А.А. Согласно протоколу выемки от <дата> спорный автомобиль изъят у Корнеева А.А., который выдал его добровольно вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно электронному страховому полису серии N..., действующему в период с <дата> по <дата> Корнеев А.А. вписан в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N....
Фактическое владение Корневым А.А. спорным автомобилем после совершение сделки купли-продажи между Михалдыко А.М. и Ивановым С.Б. подтвердили в судебном заседании свидетели С. и Л. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и пояснениями сторон, оснований полагать, что у свидетелей имеется личная заинтересованность, у суда нет, в связи с чем их показания принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.
Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что после совершения сделки купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля, Корнеев А.А. продолжил пользоваться автомобилем и из его правообладания он не выбывал.
Видеозапись конфликта на озере, исследованную в судебном заседании, суд исключает из числа доказательств, поскольку запечатленные события не относятся к предмету спора, достоверно установить личности граждан на видеозаписи не представилось возможным в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств дела, подпись Корнеева А.А., выполненная в договоре купли-продажи от 20.10.2018 от имени Михалдыко А.М., в графе "указанную сумму получил" не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств, равно как и подпись Иванова С.Б. в графе "транспортное средство получил" не подтверждает его фактическую передачу. Каких либо дополнительных доказательств возмезности сделки (банковских выписок, расписок и т.д.) суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи ничтожен в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор.
Оформление в письменной форме договора купли-продажи, как и регистрация транспортного средства на имя Иванова С.Б. не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на автомобиль, поскольку как установлено в ходе судебного заседания Корнеев А.А., действующий от имени титульного собственника, фактически сохранил контроль управления и пользования указанным автомобилем.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В судебном заседании установлено, что в реестре уведомлений о залоге сведения о транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N... отсутствуют.
В обосновании доводов встречного иска Иванов С.Б. указал, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку с должной степенью заботливости и осмотрительности поставил автомобиль на учет в ГИБДД, где не было усмотрено нахождение автомобиля в розыске и наличие обременений.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Не смотря на то, что залогодержателем не были внесены сведения о залоге в реестр уведомлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих установить, что покупатель должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге (наличие признаков мнимости сделки, продажа транспортного средства по дубликату ПТС, многолетняя дружеская связь между Корнеевым А.А. и Ивановым С.Б.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Иванова С.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и удовлетворения встречного иска.
Как установлено в судебном заседании Корнеев А.А. является должником по отношению к истцу Мехедову П.М., задолженность, взысканная решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N 2-254/2019 в полном объеме не погашена.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.
В ситуации же, при которой правовая система государства позволяет, чтобы окончательное, обязательное судебное решение осталось недействующим к ущербу одной из сторон, право на судебную защиту становится иллюзорным, тогда как, по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 06.10.2005 по делу "Шиляев против России").
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Мехедова Павла Михайловича к Иванову Сергею Борисовичу, Михалдыко Алле Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд учитывает, что обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества должника согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мехедова Павла Михайловича к Иванову Сергею Борисовичу, Михалдыко Алле Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по решению Клинцовского городского суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N 2-254/2019 на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN N..., регистрационный знак N... путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Иванова Сергея Борисовича к Мехедову Павлу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
