Определение от 25 апреля 2014 года №2-3994/2014

Дело № 2-3994/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.
 
    при секретаре Распутиной Е. А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «25» апреля 2014 года, дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Мельничуку С.В о возмещении ущерба, и
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Мельничуку С.В. о возмещении ущерба от преступления в размере ... рублей.
 
    В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №... от ** ** ** года на сумму ... рублей сроком до 16.10.2009 года. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки №.... Также между сторонами были заключены иные кредитные договора: №... от ** ** ** года на сумму ... ... рублей сроком до 19.04.2013 года, №... от ** ** ** года на сумму ... рублей сроком погашения – до 11.04.2012 года, №... от ** ** ** года на сумму ... рублей сроком до 24.04.2009 года, №... от ** ** ** года на сумму ... рублей сроком погашения – до 14.08.2009 года. 01.12.2008 года от ИП Мельничук С.В. поступило письмо о выводе из-под залога помещения магазина в связи с предстоящей его продажей и направлением средств в размере ... рублей на погашение кредитов в банке. Предполагаемая продажа магазина не состоялась. Решениями суда Республики Коми с ИП Мельничук С.В. в пользу банка взыскана задолженность по выше указанным кредитным договорам (дело №..., №..., №...). Также ИП Мельничук С.В. неоднократно в суд Республики Коми подавались заявления о признании его банкротом. Таким образом, действия ответчика были направлены на вывод активов и уменьшении заложенного имущества.
 
    Из письменных возражений Мельничука С.В. следует, что вся задолженность ответчика перед банком учтена при процедуре банкротства, при этом задолженность в размере ... рублей банку возмещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрковский А.Б., действующий по доверенности, на иске настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Мельничук С.В. участия в судебном заседании не принимает, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Представители ответчика Лапов А.В., действующий по доверенности, в суде возражал против заявленных требований полностью.
 
    Заслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требований подп.3 п.2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Из представленных суду сведений ИФНС России по г. Сыктывкару (выписка из ЕГРИП по состоянию на 31 марта 2014 года) следует, что ИП Мельничук С.В. зарегистрирован по адресу: г...
 
    По общему правилу в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в суд Республики Коми.
 
    Руководствуясь подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Передать дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Мельничук С.В о возмещении ущерба в размере ... рублей на рассмотрение в суд Республики Коми.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
 
    Судья- Т. А. Веселкова