Решение Петрозаводского городского суда от 16 августа 2018 года №2-3992/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 2-3992/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина А. Е. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло ДТП: водитель Бездворных О.П., управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Семкина А.Е. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бездворных О.П. Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом урегулировании убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля у ИП Слепуха Р.М., стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя не были удовлетворены. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., финансовую санкцию - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО"
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности КонстантиновД.М. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Бездворных О.П., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Семкина А.Е., с последующим наездом а/м <данные изъяты> на снежный сугроб, левый по ходу движения.
В действиях водителя Бездворных О.П. установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, со стороны Семкина А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Постановлением от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении Бездворных О.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Семкину А.Е., получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бездворных О.П. в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии N. Гражданская ответственность водителя Семкина А.Е. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис N).
ДД.ММ.ГГГГ Семкин А.Е. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив автомобиль на осмотр. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты> руб.
Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Семкин А.Е. обратился за оценкой ущерба в ООО "Автотекс", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Автотекс" и возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ N действия водителя Бездворных О.П. в условиях данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям пп.8.1 и 8.3 ПДД РФ, действия водителя Семкина А.Е. с технической точки зрения соответствуют требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Бездворных О.П. имелась и заключалась в отказе от выезда на дорогу с прилегающей территории, ввиду движения на ней иных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия", учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Сторона истца с судебной экспертизой согласилась.
Соответственно, судом не принимается предоставленное истцом заключение ООО "Автотекс".
Сторона ответчика указывает на то, что заявленная судебным экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца чрезмерно завышена, поскольку часть деталей ТС можно было отремонтировать без замены, пусть и с учетом износа, в частности, к замене поставлен диск переднего левого колеса, у которого только повреждено лакокрасочное покрытие. Данную деталь достаточно подвергнуть процедуре покраски, т.е. ремонту. Эксперт же поставил ее к замене, что увеличило стоимость страхового возмещения на <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку в справке о ДТП указано на повреждение диска переднего левого, в Акте осмотра ТС, произведенного специалистом ООО "Автотекс", также указано на повреждение текстуры диска в виде царапин, сколов. В связи с чем, ставится под сомнение возможность устранить данные дефекты только рекомендованной заключением ответчика окраской наружных поверхностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным расходы по оценке ущерба в ООО "Автотекс" в размере <данные изъяты> руб. не подлежат включению в состав убытков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.
Между тем, расчет стороны истца суд полагает неточным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из периода с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ, и производит расчет следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% x 24 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.
Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из периода с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ, и производит расчет следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х 0,05% x 24 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Оснований для его уменьшения судом не усматривается.
На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба ООО "Автотекс" в размере 2000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семкиным А.Е. на имя своего представителя Константинова Д.М. не следует, что она оформлена для участия представителя в деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Семкина А. Е. страховое возмещение в размере 26852 руб. 00 коп, неустойку в размере 6444 руб. 48 коп., финансовую санкцию в размере 4800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13426 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1305 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка