Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 2-399/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Мирошниченко А.Е. на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30.04.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004811534 от 23.02.2021 о признании

Мирошниченко Андрея Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес> "а",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

Мирошниченко А.Е. привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2021 в 17:40 около <адрес> в <адрес> Мирошниченко А.Е., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении а/м 2, под управлением ФИО3, который в результате этого прибег к экстренному торможению, приведшему к заносу с последующим столкновением указанных транспортных средств.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076200004811534 от 23.02.2021 было обжаловано Мирошниченко А.Е. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Мирошниченко А.Е. выражает несогласие с решением суда; считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; обращает внимание на то, что место столкновения находится на его полосе движения на расстоянии более 3 м от перекрёстка, а также на отсутствие знака "Уступи дорогу" на улице, с которой он выезжал; просит постановление ГИБДД отменить.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Мирошниченко А.Е. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что место столкновения находится на полосе движения а/м Мирошниченко А.Е. на расстоянии более 3 м от перекрёстка несостоятельны. Согласно имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения Мирошниченко А.Е. и ФИО3 указали разные места столкновения (каждый на своей полосе), при этом расстояние до этих мест от перекрёстка не измерялось и в схеме не отражено. Кроме того, это обстоятельство (расположение места столкновения т/с) для разрешения данного конкретного дела значения не имеет, поскольку из показаний всех допрошенных по делу лиц усматривается, что столкновение произошло в результате заноса а/м ФИО3 Сам же занос согласно показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 был вызван применением ФИО3 экстренного торможения в целях предотвращения столкновения с а/м Мирошниченко А.Е., оказавшегося на полосе движения потерпевшего и создавшего тем самым помеху для его дальнейшего движения.

Также несостоятелен и довод жалобы об отсутствии знака "Уступи дорогу" на улице, с которой выезжал Мирошниченко А.Е. Данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено. Из показаний же всех допрошенных по делу лиц, включая и супругов Мирошниченко, усматривается что для всех них было очевидным движение а/м Мирошниченко А.Е. по второстепенной дороге, а а/м ФИО3 - по главной.

При таких обстоятельствах в силу требований п.13.9 ПДД РФ Мирошниченко А.Е. должен был уступить дорогу ФИО3, но не сделал этого.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Мирошниченко А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка