Решение от 07 июля 2014 года №2-399/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И07 июля 2014 года гор. Снежинск Мировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паниковского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Паниковский В.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.2-5).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 16:10 у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди  автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Паниковскому В.А., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> выплатила Паниковскому В.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 504,0 руб. (л.д.2, 10).
 
    Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 5 765,29 руб. (с учетом износа), основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета.
 
 
    После предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, так как ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения 7 761,29 руб., в том числе 3 261,29 руб. - сумму ущерба,  4 500,0 руб. - расходы по оценке.  Паниковский В.А. изменил свои исковые требования (л.д.87).
 
 
    В настоящее время истец просил взыскать со страховой компании:
 
    5 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;
 
    4 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    275,0 руб. - расходы по копированию документов.
 
    Других требований не заявлял (л.д.87).
 
 
    Паниковский В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.88).
 
 
    Представители истца <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.6) извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явились.
 
 
    Третье лицо <ФИО2> извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился.
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79-80), представил материалы выплатного дела (л.д. 81-86), платежное поручение о выплате истцу 7 761,29 руб. (л.д. 82). Возражений относительно предъявленного иска не представили, сумму ущерба и факт ДТП не оспорили.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 16:10 у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Паниковскому В.А. (л.д.8, 83).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Паниковскому В.А. (л.д.24-25) получил механические повреждения.
 
 
    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и заявлению потерпевшего о страховой выплате (л.д.8) <ФИО2> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
 
    Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами дела и самим <ФИО2> не оспаривается (л.д.81-86).
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> и Паниковского В.А. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 8, 10, 83), куда за выплатой страхового возмещения обратился последний.
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Паниковскому В.А. выплату страхового возмещения в сумме 2 504,0 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА6> (л.д. 10) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного Регионального агентства независимой экспертизы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 84-86), истцу <ДАТА3> выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 504,0 руб., что следует из акта от <ДАТА3> (л.д. 8, 10), что не оспаривается сторонами.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.16-35), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 5 765,29 руб..
 
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
 
    Следовательно, в силу приведенных норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены требования к водителю, причастному к ДТП, в числе которых указывается на обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
 
    Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, в случаях ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.
 
 
    Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
 
    Пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
 
    В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
 
 
    Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.
 
 
    Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что сотрудников ГИБДД участники ДТП для оформления документов на место происшествия не вызывали, фиксация ДТП производилась ими самими на основании соглашения сторон.
 
 
    Виновным в ДТП по соглашению сторон от <ДАТА2>, подписанному участниками ДТП, был указан <ФИО2>, водитель автомобиля <НОМЕР>. Сторонами также составлена схема ДТП, сведения об участниках ДТП, где перечислены все повреждения автомобилей, письменно изложены объяснения (л.д.8).
 
 
    Свою вину в ДТП <ФИО2> не отрицал.
 
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем на основании п. 39 Правил ОСАГО у страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.
 
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 5 765,29 руб. (л.д.22).
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 2 504,0 руб. (л.д. 2, 10).
 
 
    В ходе рассмотрения дела, <ДАТА10> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 7 761,29 руб. (л.д.82, 87), из которых 3 261,29 руб. - страховое возмещение 4 500,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью возмещено страховое возмещение в заявленном размере, Паниковским В.А. исковые требования уменьшены (л.д.87). Предметом настоящего спора размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выплата страхового возмещения в сумме 3 261,29 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 4 500, 0 руб. не является.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в сумме 5 000,0 руб.,  мировой судья полагает следующее:
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами по выплате страховоговозмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец             <ДАТА13> обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая получена ответчиком <ДАТА14> (л.д. 39-41), однако данную претензию ответчик проигнорировал.
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Паниковского В.А.  компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <ДАТА3> в размере 2 504,0  руб. (л.д. 10, 86 оборот). Кроме того, после предъявления иска в суд ответчик <ДАТА10> произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 7 761,29 руб. (л.д. 82, 87), что подтверждается материалами дела.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольногопорядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи искового заявления в суд, то есть                <ДАТА13> Паниковский В.А. предъявил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о выплате части страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д. 39-41). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 3 261,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000,0 руб. - компенсацию морального вреда. Данная претензия страховой компанией была получена <ДАТА14> (л.д.41), однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, письменный отказ в удовлетворении требований направлен истцу не был. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.
 
 
    Установив, что права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 000,0 руб.  = 2 000,0 : 2.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 4 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанций <НОМЕР> от <ДАТА> и договора <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 36-37) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе,  составление искового заявления, претензии,  представление интересов в суде первой инстанции.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем <ФИО3> работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к рассмотрению    17 июня 2014 года, в судебном заседании 19 июня 2014 года и 01 июля 2014 года, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 4 000,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Рассматривая требования Паниковского В.А. о взыскании 275,0 руб. - расходы по копированию документов, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 275,0 руб. (л.д. 38) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением истцом настоящего иска, ксерокопии требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в деле, в связи с чем, признаются необходимыми. Общее количество откопированных листов в целом соответствует количеству листов по приложению к иску.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Паниковского <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Паниковского <ФИО1>:
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 1 000 (одну тысячу) руб. - штраф;
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    - 275 (двести семьдесят пять) руб. - расходы по копированию документов.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области. Мировой судья Л.А.Круглова