Решение от 14 августа 2014 года №2-399/2014

    Дело № 2-399/2014 14 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Титова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
 
У С ТАН О В И Л:
 
    Кудрявцева Е.С., в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной <адрес>, в <адрес>, в городе <адрес>. По вине ответчика МУП «Жилкомсервис», осуществляющего управление указанным домом, ее квартира в ДД.ММ.ГГГГ года была затоплена из-за неисправности радиатора отопления. В результате затопления квартиры повреждения получили элементы жилой комнаты. Размер ущерба, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ей ущерб, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом ее квартиры, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за причиненные истцу нравственные страданий, вынужденной проживать в залитом по вине ответчика жилом помещении, не исполнившим возложенные на него обязанности.
 
    Истец Кудрявцева Е.С. в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствие, с участием представителя Титова М.Ю.
 
    Представитель истца Титов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании, согласно представленного заявления, требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры уменьшил до <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., на остальных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошла течь радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры истца. В результате течи радиатора, не имевшего отключающих устройств, горячая вода, под давлением выливавшаяся из него до отключения питающего стояка залила пол жилой комнаты и повредила его элементы, пар от горячей воды привел к образованию на стене с оконным блоком сильного конденсата и как следствие намоканию обоев и отделочного слоя стены. Указанные повреждения возникшие по вине ответчика причинили истцу ущерб, размер, которого последняя просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований.
 
    Ответчик МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>) представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), не оспаривая вину МУП «Жилкомсервис» в причиненном истцу ущербе, в результате протекания из радиатора системы отопления воды в квартиру истца, с иском не согласен, считает, что в отчете оценщика представленного истцом имеются расходы на работы по восстановлению имущества (отделки) квартиры истца которое не могло быть повреждено при протечке радиатора, так как находилось выше его. Кроме того, в акте обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения данного имущества также не установлено. Полагает, что в отчете оценщика (раздел 1) указанный вид работ «сплошное выравнивание штукатурки под покраску или оклейку», является необоснованным, так как до причинения ущерба сплошное выравнивание штукатурки в квартире истца в местах повреждения не производилось. Кроме того, в данном виде работ указана грунтовка, а в разделе <данные изъяты> также покрытие грунтовкой, следовательно, за грунтовку дважды сосчитана стоимость. Для определения причин, характера и размера ущерба ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Администрация МО «<адрес>», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание своего представителя не направила, причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не высказала, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей ответчика и третьего лица администрации МО «<адрес>».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО5 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.
 
    Как установлено по материалам дела истцу Кудрявцевой Е.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Управление домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    Указанные обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, подтверждаются также пояснениями сторон и не оспаривались при разбирательстве дела.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика (л.д.<данные изъяты>), заявки-путевки МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), показаний свидетеля ФИО5и пояснений представителя истца, в результате течи радиатора системы отопления, расположенного в жилой комнате квартиры истца, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № согласно технического паспорта квартиры) ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной комнаты. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденный радиатора системы отопления в квартире истца был замен силами ответчика.
 
    При комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца выявлено, что в жилой комнате ее квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, у комода установленного у окна от воздействия воды разбухли ножки.
 
    Согласно акта обследования указанной комнаты квартиры истца, составленного по ее заданию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в результате протекания из радиатора системы отопления воды, поврежденными элементами данного жилого помещения явились также и стены, на которых вздулись обои.
 
    По результатам составленного акта обследования указанной комнаты квартиры истца, ООО «<данные изъяты>» по заданию истца произвело оценку размера ущерба причиненного квартире истца, в результате такого протекания воды из системы отопления многоквартирного дома.
 
    Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры истца (л.д.<данные изъяты>), рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа заменяемых материалов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, в указанном в отчете ООО «<данные изъяты>» размере, а также возмещения ей затрат на составление данного отчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).
 
    К поданной претензии ответчику, истец приложила названный отчет ООО «<данные изъяты>», а также иные необходимые документы, подтверждающие несение истцом расходов по составлению данного отчета.
 
    С предъявленной претензий ответчик не согласился, указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что заявленный истцом размер ущерба не связан с протечкой воды в радиаторе системы отопления ее квартиры. Для проведения ремонта отделки элементов жилого помещения непосредственно в районе радиатора отопления истцу была предложена помощь МУП «Жилкомсервис», не оказанная ей до настоящего времени.
 
    Истец не согласна с такими действиями ответчика, считая их незаконными.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
 
    Статьей 11 ЖК РФ установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п.п. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    По смыслу п. 6, пп. «д» п. 2 и п. 5 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
 
    Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу, является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
 
    Как установлено в судебном заседании, отключающего устройства от общедомовой системы отопления в квартире истца на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела.
 
    Поскольку на момент аварии на радиаторе отопления в комнате площадью 17,3 кв.м квартиры истца отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, то данный радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.
 
    По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления причин протечки воды в квартиру истца, характер их образование и размер.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире истца после залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Указанное заключение эксперта, полученное в установленном порядке, соответствует материалам дела и пояснениям сторон и лиц участвующих в деле. Эксперт, составивший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности <данные изъяты> года; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", стаж работы <данные изъяты> лет. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными.
 
    В связи с чем, данное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления причин протечки ДД.ММ.ГГГГ воды в квартиру истца, характер их образование и размер.
 
    Учитывая, что по вине ответчика допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> по осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние радиатора в квартире истца пришло в негодность, и как следствие, привело к его разгерметизации, заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основано на законе, обосновано представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.
 
    Заявленные истцом требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Представленные истцом доказательства о причинах и характере образования ущерба ответчиком оспорены не были. Размер ущерба доказанный истцом соответствует характеру указанных повреждение элементов ее квартиры и также не опорочен ответчиком. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При определении размера ущерба причиненного истцу в результате залития ее квартиры, суд также учитывает и понесенные истцом расходы на составление ООО «<данные изъяты>» отчета об оценки № в сумме <данные изъяты> руб., оплату которых истец произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-одером об оплате (л.д.<данные изъяты>), договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Составленный ООО «РК «Русское агентство» отчет представлен истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба, оценка которого была дана судом при разбирательстве дела. Поэтому указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права. Представленные истцом доказательства о несении таких расходов ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., в качестве возмещения понесенных истцом расходов по определению размера ущерба причиненного ее квартире.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано на неправомерные действия ответчика по отказу в возмещении убытков причиненных залитием квартиры.
 
    По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании последний в нарушение требований закона и договора управления (пункт 5.1) отказал истцу в возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседание ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ей ущерба, даже в размере неоспариваемом ответчиком.
 
    В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)<данные изъяты>%).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец была освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Кудрявцевой Е.С. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу Кудрявцевой Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 19 августа 2014 года