Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-399/2014
К делу №2-399/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
лица, в интересах которого заявлен иск, Хмелевского Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Хмелевского Григория Олеговича к ОАО «Краснодарский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Хмелевского Г.О. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ОАО «Краснодарский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 267 рублей 53 копейки.
Требования мотивированы тем, что, в результате проведённой прокуратурой проверки выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ОАО «Краснодарский механический завод». Проверкой установлено, что Хмелевский Г.О. работал в ОАО «Краснодарский механический завод». На момент проверки 04 апреля 2014 года текущая задолженность ответчика перед Хмелевским Г.О. по заработной плате с августа 2013 года по февраль 2014 года составляет 56267 рублей 53 копейки.
В судебном заседании старший помощник прокурора Веселова Ж.Ю. исковые требования уточнила, просила суд в связи с частичной оплатой задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика в пользу Хмелевского Г.О. задолженность в размере 39118 рублей 17 копеек.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Хмелевский Г.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хмелевского Г.О.
Ответчик ОАО «Краснодарский механический завод», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Хмелевский Г.О. работал в ОАО «Краснодарский механический завод» в должности электромонтера по февраль 2014 года, что подтверждается приказом от 22 августа 2013 года и трудовой книжкой.
24 марта 2014 года Хмелевский Г.О. обратился в прокуратуру с жалобой, в которой указал, что ОАО «Краснодарский механический завод» не выплатило ему заработную плату за период работы с 22 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 56267 рублей 53 копейки и просил прокурора обратиться в суд в его интересах (л.д.3).
Согласно имеющегося в материалах дела расчетного листка за март 2014 года, на момент проверки 04 апреля 2014 года Тихорецким межрайонным прокурором ОАО «Краснодарский механический завод» заработная плата за период с августа 2013 года по февраль 2014 года не выплачена (л.д.5).
15 апреля 2014 года Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Хмелевского Г.О. за взысканием задолженности по заработной плате.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ОАО «Краснодарский механический завод» наличие задолженности по заработной плате перед Хмелевским Г.О. не оспаривал, доказательств выплаты, в полном объеме заработной платы Хмелевскому Г.О. за период с 22 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме в сумме 39118 рублей 17 копеек не представил.
При установленных обстоятельствах надлежит взыскать с ОАО «Краснодарский механический завод» в пользу Хмелевского Г.О. задолженность по заработной плате за период с 22 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме в сумме 39118 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Краснодарский механический завод», ИНН № ОГРН №, расположенный по адресу:<адрес>, в пользу Хмелевского Григория Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, задолженность по заработной плате в размере 39118 (тридцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей 17 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение по гражданскому делу по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Хмелевского Григория Олеговича к ОАО «Краснодарский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Шевченко Р.А.
