Решение от 17 июля 2014 года №2-399/2014

Дело № 2-399/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    при секретаре Улановой Н.Г.,
 
    с участием истца Золотухиной Д.И.,
 
    представителя истца Золотухиной Д.И.- адвоката ФИО4 (ордер №),
 
    представителя ответчика Резниковой Т.А. - адвоката ФИО5 (ордер №),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Золотухиной Д.И. к Резниковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Золотухина Д.И. обратилась в суд с иском к Резниковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению Резниковой Т.А. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Считает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности Резниковой Т.А. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, так же заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, юридической консультации и ведении дела в суде, в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Резникова Т.А., извещенная по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась, по указанному адресу не проживает, место жительства неизвестно.
 
    Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал, также указал, что размер морального вреда завышен.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Забайкальского края в порядке частного обвинения было принято к производству заявление Резниковой Т.А. о привлечении Золотухиной Д.И. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Д.И. была признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. За Золотухиной Д.И. признано право на реабилитацию (л.д.7-12).
 
    Вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Золотухиной Д.И., в отношении которой возбуждено уголовное дело и подтверждает вину Резниковой Т.А. в причинении Золотухиной Д.И. нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.
 
    Исковые требования о возмещения морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, её индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного суду Договора об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, Золотухина Д.И. уплатила ФИО4 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Представитель истца адвокат ФИО4 принимал участие в судебном заседании 01 июля 2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании 17 июля 2014 года при рассмотрении данного гражданского дела, также оказал истцу услуги по оформлению документов для представления в суд и юридической консультации.
 
    С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика Резниковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также с Резниковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Золотухиной Д.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Резниковой Т.А. в пользу Золотухиной Д.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Резниковой Т.А. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Резниковой Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
 
Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.