Решение от 18 июля 2014 года №2-399/2014

    Дело № 2-399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 23.07.2014 года
 
    г. Прокопьевск 18 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентюкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Валентюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. №,под управлением В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением А.. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Ответственность В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим, им было организовано проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г/н. № в ООО «Страховой эксперт». ООО «Страховой эксперт» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе: за устную консультацию <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>; расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Валентюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Валентюкова В.А. – Будкин Е.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, суду пояснил, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплата расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> за правовое консультирование в устной форме и подготовки документов для суда, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Борисенко М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н. №,под управлением В. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н. №, под управлением А.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н. №, является В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
 
    В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н. № В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. №), а также копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).
 
    Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н. №, принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задний левый фонарь, также имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
 
    Истец обратился в ООО «Страховой эксперт» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н. №.
 
    Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н. №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. №). Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. №).
 
    Указанный отчет соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Требования к отчету об оценке» от 20.07.2007 года № 254, в связи с чем, суд считает данное заключение объективным и достоверным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Валентюкову В.А. была произведена страховая выплата включая расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, расходов на оплату услуг независимого оценщика и, следовательно, штрафа за невыполнение добровольно требования потребителя.
 
    На основании изложенного подлежат частичному удовлетворению требования Валентюкова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Суд полагает, что данный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются нотариальной доверенностью (л.д. №). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за представительство в суде -<данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, за правовое консультирование – <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, составление искового заявления, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность (два судебных заседания), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты>, договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Валентюкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец Валентюков В.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Валентюкова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валентюкова В.А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий :подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)