Решение от 10 апреля 2014 года №2-399/2014

    Гр. дело № 2-399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        10 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О.Н. к ООО «СтройМаркет» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, связанного с недопоставкой строительного материала,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Власов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройМаркет» в рамках закона «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку строительного материала для ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед заключением договора представитель ответчика произвел все необходимые замеры, определил количество материалов, необходимых для ремонта дома. В соответствии с произведенными замерами был составлен Счет, в котором указан объем материала, его стоимость. Общая стоимость материалов по данному Счету составила <данные изъяты> руб. С учетом предоставленной ему пятипроцентной скидки общая сумма составила <данные изъяты> руб. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. он внес в кассу ООО «СтройМаркет» ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил представитель ответчика, сообщил о том, что все заказанные материалы находятся на складе, их необходимо оплатить. При этом, в ходе строительно-монтажных работ выяснилось, что товар был поставлен в меньшем, чем заказано, объеме. Часть товара не соответствовала номенклатуре, определенной Счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Основных материалов: сайдинга, техноблока и профиля ПП, недопоставлено на сумму <данные изъяты> руб. Недопоставку иных расходных материалов не представляется возможным установить, поскольку фактически приемки товара не производилось. После его звонка в ООО «СтройМаркет» ему сообщили, что стоимость материалов увеличилась, ему необходимо доплатить хотя бы <данные изъяты> руб. Его просьба обосновать удорожание стоимости товара, уже оплаченного и доставленного на склад, была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что поставленного ответчиком материала не хватило для отделки дома, ему срочно пришлось заказывать материал в другом месте, в связи с чем им дополнительно были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., от возмещения которых ответчик отказывается. На претензию, направленную в его адрес, ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения его в суд.
 
    В судебном заседании истец указал, что ни на одной из представленных ответчиком в суд товарных накладных, он не расписывался, строительный материал по накладным не принимал. Во время доставки материалов накладные ему не вручались. Сам он отражал объем поставленного ему товара в тетради. Чьи подписи стоят на накладных от имени получателя – ему неизвестно. Объем недопоставленных ему строительных материалов являлся значительным, что привело к необходимости срочного приобретения аналогичного строительного материалы у других поставщиков.
 
    В судебном заседании стороны пришли к компромиссу. Истец снизил общий размер исковых требований до <данные изъяты> руб.
 
    Представители ответчика ООО «СтройМаркет»: директор Магнитогорского филиала общества Шестаков Д.В. и Москаленко И.Л., действующие на основании доверенностей (л.д.24,87), с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском Власова О.Н. согласились, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признанием иска Власова О.Н. представителями ответчика не нарушаются права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить заявленные Власовым О.Н. исковые требования.
 
        Кроме того, законность заявленных истцом исковых требований нашла подтверждение материалами дела, поскольку приемка строительных материалов в обусловленном сторонами объеме Власову О.Н. не была произведена, по товарным накладным строительный материал истцом не получался, перечень поставленного по товарным накладным материала не соответствует объему материалов, отраженных в Счете на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «СтройМаркет» в пользу Власова О.Н. в счет возмещения ущерба, связанного с недопоставкой строительного материала, <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «СтройМаркет» в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: