Решение от 13 марта 2014 года №2-399/2014

Дело №2-399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                  13 марта 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова А.Е. к Колесник Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Петров А.Е. обратился в суд с иском к Колесник Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колесник Л.А. заключён договор займа №, по которому ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № г. Саяногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Колесник Л.А. в пользу Петрова А.Е. по указанному договору суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства по данному судебному приказу с Колесник Л.А. в пользу Петрова А.Е. взыскано <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений Колесник Л.А. был отменен. Взысканная с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> погашает издержки по получению исполнения: расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, в оставшейся части - проценты за пользование займом - <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с Колесник Л.А. подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Истец Петров А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Колесник Л.А.в судебном заседании признала исковые требования Петрова А.Е. в части сумм основного долга и процентов, согласилась с ними, против взыскания неустойки в заявленном размере возражала, считая её завышенной.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя истца Заборовскую Н.Н. и ответчика Колесник Л.А., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесник Л.А. взяла у ИП Петрова А.Е. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа - уплатить пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
 
    Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Колесник Л.А. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила: сумму займа и проценты истцу не возвратила.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ с Колесник Л.А. в пользу Петрова А.Е. взыскана задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты>
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в связи с возражениями Колесник Л.А. отменен.
 
    В порядке исполнения судебного приказа с Колесник Л.А. взыскано <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что взысканная с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из ст. 319 ГК РФ, в первую очередь погашает издержки по получению исполнения - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа (<данные изъяты>), затем - проценты за пользование займом (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком Колесник Л.А. в долг под ДД.ММ.ГГГГ% в день.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом сумма процентов составляет <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данным расчётом у суда в свете изложенного не имеется, поскольку он произведён исходя из суммы долга, процентной ставки по договору, периода просрочки и частичной оплаты по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня): <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты>
 
    Указанные суммы основного долга и процентов по договору займа определены в соответствии с требованиями закона и заключённого между сторонами договора, признаны Колесник Л.А. и подлежат взысканию с неё в пользу Петрова А.Е.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) на сумму <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер основного долга, длительность неисполнения должником (ответчиком) обязательства, его имущественное положение как физического лица, размер действовавшей в рассматриваемый период времени учётной ставки рефинансирования, суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова А.Е. к Колесник Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колесник Л.А. в пользу Петрова А.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.