Решение от 23 мая 2014 года №2-399/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-399/2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 года                 город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р.1, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 1 Д  - 395,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.В.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Голубева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    11.02.2014 года в 08.00 часов возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> было совершено ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Востокнефтезаводмонтаж» на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь с молдингом, передняя левая дверь с молдингом, переднее левое крыло, левое заднее крыло и др.. Согласно протоколу 02 АР № 297463 от 11.02.2014 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3 Постановлением 02 ВН № 536463 от 11.02.2014 г. на него был наложен штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК». После получения всех необходимых документов истец обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20496 руб. 15 коп. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Голубева А.В. произвела независимую экспертизу у оценщика ИП ФИО4, согласно заключению которого, материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП - 59035 руб. 84 коп., т.е. сумма недоплаченного материального ущерба составила 38539 руб. 69 коп., УТС составила 6884 руб. 68 коп. Кроме того, Голубева А.В. вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в размере 3500 руб., стоимость услуги независимого эксперта по определению УТС в размере 2500 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., почтовые услуги в размере 150 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП  в размере 38539,69 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6884,68 руб., стоимость услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в размере 3500 руб., стоимость услуги независимого эксперта по определению УТС в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
     Истец Голубева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании вышеуказанной нотариальной доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик полностью оплатил материальный ущерб, сумму утраты товарной стоимости, услуги независимого эксперта, на основаниях, изложенных в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Байбурина Л.Р., действующая на основании доверенности № 652 от 02 апреля 2014 года, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судебной повесткой. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает о не согласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Истец обратилась за прямым возмещением убытков в филиал ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в размере 71920,52 руб., согласно платежным поручениям № 535 от 13.03.2014 г. и № 866 от 16.05.2014 г. Считают, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис «Регион» является полной и достоверной. Утрата  товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), и значит у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. К отношениям по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5000 руб. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица ФИО3 и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному  страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования  транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (в ред. 26.08.2013)(далее Правила).
 
    Ответственность Голубевой А.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ       <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что 11 февраля 2014 года в 08.00 часов возле дома <НОМЕР> по                       ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ ФИО3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 65117                             г/н <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности ОАО «Востокнефтезаводмонтаж», совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением 02 ВН № 536463 об административном правонарушении от 11.02.2014 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в размере 500 рублей за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ. Вышеуказанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, повлекшие причинение материального ущерба.
 
    Данные выводы суда подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013 года, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснением Голубевой А.В., в котором она указала, что считает  виновным в ДТП водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснением ФИО3, схемой места ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    11 февраля 2014 года Голубева А.В. обратилась в ООО  «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 20496,15 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.03.2014 г..
 
    Не согласившись с выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету ИП ФИО4 № 078-14 от 04.03.2014 года об оценке величины материального ущерба поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 59035,84 руб., утрата товарной стоимости, согласно отчету № 078/1-14 составляет 6884,68 руб.
 
    08.04.2014 года истцом Голубевой А.В. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в досудебном порядке возместить сумму восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП в размере 38539,69 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6884,68 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению материального ущерба в размере 3500 рублей, стоимость услуги независимого эксперта по определению УТС в размере 2500 рублей. 
 
    В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП  в размере 38539,69 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6884,68 руб., стоимость услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в размере 3500 руб., стоимость услуги независимого эксперта по определению УТС в размере 2500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2014 г.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения полностью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27 февраля 2014 года, выданной нотариусом ФИО6, а также почтовые расходы в размере 150 рублей за направление телеграммы, подтверждающиеся квитанцией № 1379633 от 27 февраля 2014года.  
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя  суду представлен договор № 43-14 от 27.02.2014 года и квитанция № 790937 от 27.02.2013 г., на основании которых, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1562 рублей 73 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Голубевой А.В.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубевой А.В.2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса  в размере 700 рублей 00 копеек, всего 4850 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  1562 рубля 73 копейки. 
 
    Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Л.Н. Ибраков