Решение от 09 июля 2014 года №2-399/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Воркута Республика Коми                                                                    9 июля 2014 г.
 
 
    Мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми,
 
    при секретаре Боровских Т.Е.,
 
    с участием истца <Кожиновой А.С.1>,
 
    представителя ответчика адвоката Чиликова Р.А.,
 
    представителя третьего лица ООО «ЖЭУ Северное» Тимофеевой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Кожиновой А.С.1> к  <Шевцовой Н.Ю.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Кожинова А.С.1> обратилась в суд с исковым заявлением к <Шевцовой Н.Ю.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов. В обосновании иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, собственником которого она является, было неоднократно затоплено соседями, проживающими этажом выше в квартире <НОМЕР>, что подтверждается актом осмотра технического состояния квартиры от <ДАТА2> По вине соседей находящемуся в ее собственности имуществу был причинен значительный ущерб, в том числе, затоплены: кухня, ванная комната, санузел. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также, <Кожинова А.С.1> понесла расходы по оплате стоимости оценки ущерба, составлении искового заявления и оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки по оплате оценки и составления искового заявления в размере 10500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Кореповой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «ЖЭУ Северное».
 
    Представитель истца Чиликов Р.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что причиной залива квартиры <НОМЕР> послужила течь тройника в квартире <НОМЕР>.
 
    Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что причиной залива явилась неисправность канализационного стояка, который  принадлежит ООО «ЖЭУ Северное». Также пояснила, что акт осмотра технического состояния квартиры составлен в ее отсутствии.  
 
    Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Северное» поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является <Кожинова А.С.1>, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права <НОМЕР>.
 
    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является <Шевцова Н.Ю.2>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА5>
 
    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу <АДРЕС> из квартиры, расположенной этажом выше (<АДРЕС>, принадлежащей ответчице.
 
    Факт залива квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, который произошел из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> ответчик не оспаривает.
 
    Согласно акта осмотра технического состояния квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> от <ДАТА10> затопление квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартриры <НОМЕР>. Причиной залива квартиры <ДАТА6> послужила течь тройника ф25мм (металлопластик) трубопровода холодного водоснабжения.
 
    Причиной залива квартиры <ДАТА7> послужила течь тройника. Монтажником ВСТСиО был перекрыт трубопровод холодного водоснабжения по стояку.
 
    Причиной залива квартиры <ДАТА11> послужила течь тройника. Монтажником ВСТСиО был заменен тройник ф25 мм.
 
    Также в акте отражено, что согласно записей аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ Северное» <ДАТА6> поступила заявка от собственника квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> о затоплении вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. При выезде на место аварии монтажником ВСТС и О была выявлена течь тройника ф25 мм (металопластик) трубопровода холодного водоснабжения. Винтель трубопровода холодного водоснабжения был перекрыт.
 
    <ДАТА7> поступила заявка от собственника квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> о затоплении вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. При выезде на место аварии была выявлена течь тройника. Трубопровод холодного водоснабжения по стояку был перекрыт.
 
    <ДАТА11> монтажником ВСТС и О произведена замена тройника ф25мм, трубопровода х/в 1 м. в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>.
 
    <ДАТА8> поступила заявка от собственника квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> о затоплении вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. При выезде на место аварии течь не выявлена.
 
    <ДАТА9> поступила заявка от собственника квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> о затоплении вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. При выезде на место аварии монтажнику  ВСТС и О водоснабжение перекрыть не дали, течь прекратилась.
 
    Согласно записей журнала регистрации заявок по холодному водоснабжению, водоотведению и канализации ООО «ЖЭУ «Северное» заявки о затоплении квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> поступали <ДАТА6>(затапливает верхняя квартира), <ДАТА7> (затопление санузла), <ДАТА12> (замена тройника), <ДАТА11> (затопление санузла), <ДАТА13> (затопление санузла), <ДАТА14>(затопление санузла), <ДАТА8> (течь тройника; течь по стене), <ДАТА9> (затопление санузла), <ДАТА15> (течь в квартире), <ДАТА16> (течь вентиля х/в), <ДАТА17> (затопление санузла).
 
    Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА18> суду пояснил, что он работает в ООО «Северное» сантехником. <ДАТА6> к нему частным образом обратилась <Шевцова Н.Ю.2> с просьбой заменить гребенку в квартире 8 по <АДРЕС>. После установления металопластика, выявилось что имеется протечка тройника. Хозяйка вызывала дежурных сантехников аварийной службы из-за протечки тройника холодной воды под ванной. Течь устраняли, однако через некоторое время течь тройника возобновлялась. После замены тройника, попутно заменили канализационный стояк, поскольку там обнаружили трещину. Причиной затопления квартиры 4 по <АДРЕС> является течь тройника в вышестоящей квартире. Ущерб квартире <НОМЕР> причинен вследствие течи тройника в квартире <НОМЕР>. Указанный тройник устанавливала <Шевцова Н.Ю.2> в принадлежащей ей квартире за свой счет, по своей инициативе.
 
    Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работае в ООО «ЖЭУ Северное» мастером. Она присутствовала при осмотре технического состояния квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> и составлении акта осмотра технического состояния от <ДАТА10> В указанной квартире имелись следы от затопления в ванной по стояку отопления подтеки, на кухне, в туалете на стене вокруг стояков подтеки, покоробило потолочную плитку. На канализационном стояке квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> была всего лишь малозаметная трещинка, там не было сильного повреждения, которое могло бы повлечь такие повреждения. Трещина на канализационном стояке не является причиной залива. Такого объема затопления и ущерба не может быть из-за трещины канализационного стояка.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а потому суд относит их к числу относимых и допустимых доказательств.
 
    Суд считает, что залив квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> произошел по вине собственника квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> <Шевцовой Н.Ю.2> Причиной залива квартиры истицы послужила неоднократная течь тройника из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчице. Данные обстоятельства подтверждают записи журнала регистрации заявок по холодному водоснабжедению, водоотведению и канализации, акт осмотра технического состояния квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> от <ДАТА10>, показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, из которых следует, что залив квартиры <НОМЕР> произошел по причине течи тройника квартиры <НОМЕР>.
 
    В ходе судебного разбирательства дела, ответчик <Шевцова Н.Ю.2> ссылалась на то, что ее вины в заливе квартиры <НОМЕР> нет, поскольку, по ее мнению, причиной залива явилась трещина канализационного стояка.
 
    Вместе с тем, суд относит данные объяснения ответчика к числу несостоятельных, поскольку в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, положения которых судом разъяснялись (судом предлагалась помощь в сборе и истребовании доказательств, ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения причины залива) стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной залива явилась трещина в канализационном стояке, а следовательно, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истицы.
 
    <Шевцова Н.Ю.2>, будучи собственником принадлежащего ей жилого помещения, не обеспечила сохранность жилого помещения, которое она обязана была содержать в надлежащем состоянии. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает также обязанность собственника квартиры поддерживать в работоспособном состоянии, находящееся в его квартире сантехническое оборудование. <Шевцова Н.Ю.2> ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства она должна нести расходы по возмещению вреда в результате залива квартиры истца.
 
    Из акта осмотра технического состояния квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> от <ДАТА10> составленного начальником ЖЭУ Северное <ФИО7>, подписанного мастером <ФИО5> и мастером СТЧ <ФИО8> усматривается, что в результате залива принадлежащей истицу квартиры, были причинены следующие повреждения: на кухне - на стене смежной с санузлом на обоях наблюдаются незначительные следы затекания. В ванной комнате - на стояке системы отопления наблюдаются подтеки. В санузле  - на потолке потолочная плитка деформирована, вокруг канализационной трубы водорзбора х/в г/в визуально наблюдаются желтые пятна, следы затеканий, частичное отслоение известкового слоя. На стене смежной с ванной - на обоях следы затеканий.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> подтвердила, что указанный акт соответствует действительности, в акте осмотра отражены все фактически имевшиеся повреждения.
 
    Оценив указанный акт по правилам ст.67 ГПК РФ, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в части отраженных в нем повреждений, поскольку как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, данные повреждения были зафиксированы ею в ходе визуального осмотра квартиры и отражены в акте. Отраженные в акте повреждения также подтверждены фотографиями имеющимися в материалах дела. Основания не доверять данному акту в указанной части у суда отсутствуют.
 
    С целью определения причиненного заливом квартиры ущерба по заказу истца Воркутинским бюро недвижимости и оценки был составлен отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки <ДАТА3>, стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы оценщика обоснованы, никем не опровергнуты.
 
    В соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ суд принимает представленный отчет специалиста в качестве доказательства наличия и характера повреждений квартиры от ее затопления, объема и стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, поскольку оно содержит сведения о фактах, на основе которых подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом суд учитывает и иные имеющиеся доказательства по делу - акт осмотра технического состояния квартиры из которого усматривается наличие в квартире повреждений от затопления в том их объеме, который указан в заключении специалиста; показания истца об объеме затопления квартиры.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженных в акте осмотра технического состояния квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> от <ДАТА10> в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а потому считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами относительно его размера.
 
    Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, требования норм действующего законодательства, суд полагает, что требования <Кожиновой А.С.1> о возмещении ущерба за залив квартиры подлежат удовлетворению. В пользу <Кожиновой А.С.1> с <Шевцовой Н.Ю.2> подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для восстановления квартиры истца в прежнее состояние, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истицей <Кожиновой А.С.1> были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (договор <НОМЕР> на проведение оценочных работ от <ДАТА19> и кассовые чеки и квитанции), оплата услуг адвоката по составлению искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20>) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплата государственной пошлины при подачи искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (чек-ордер от <ДАТА21>), которые она просила взыскать с ответчика.
 
    Принимая во внимание, что иск <Кожиновой А.С.1> удовлетворен в полном объеме, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также установленных ч. 1 ст. 100 ГК РФ требований разумности (учитывая сложность дела), суд полагает, что в пользу <Кожиновой А.С.1> с <Шевцовой Н.Ю.2> необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме: по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и помощи представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
       Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <Кожиновой А.С.1> к  <Шевцовой Н.Ю.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с <Шевцовой Н.Ю.2> в пользу <Кожиновой А.С.1> ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.   
 
 
    Мировой судья                                                                                    О.В. Корепова