Решение от 14 мая 2014 года №2-399/2014

    Дело № 2 -399/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Лесозаводск 14 мая 2014 года
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
 
    при секретаре Лошкаревой Ю.С.
 
    с участием истца Кудлай С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлай С.Н. к Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии и процессуальных издержек
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной премии за хххххххх года в размере хххххххх рублей, а также процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в размере хххххххх рублей. В обоснование ссылается на то, что хх.хх.хххх между ним (истцом) и Объединенным стратегическим командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу на должность командира отделения хххххххх пожарной команды гарнизона. Согласно п. 4.2. раздела 4 вышеуказанного трудового договора помимо заработной платы работнику устанавливаются премии и иные выплаты в соответствие с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя. В соответствие с п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартальнов пределах сумм, доведенных на эти цели центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей организаций Вооруженных Сил. В соответствие с приказом временно исполняющего обязанности начальника хххххххх пожарной команды № 80 ПК от 08.07.2013 года он (истец) временно отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с халатным отношением к должностным обязанностям. Приказом временно исполняющего обязанности начальника хххххххх пожарной команд № 106 ПК от 26.08.2013 года приказ № 80 ПК от 08.07.2013 года в части касающейся временного отстранения его (истца) от должности командира отделения отменен. Вместе с тем этим же приказом за незнание и ненадлежащее выполнения функциональных обязанностей командира отделения, а также не сдачу нормативов ему был объявлен выговор. Решением Лесозаводского районного суда от 01.10.2013 года по делу № 2-1281/13 приказ временно исполняющего обязанности начальника хххххххх пожарной команды № 106 ПК от 26.08.2013 года в части касающейся объявления выговора признан незаконным. Приказом временно исполняющего обязанности начальника хххххххх пожарной команд № 306 ПК от 15.11.2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора снято. Вместе с тем, в связи незаконным привлечением его (истца) к дисциплинарно ответственности в соответствие с п. 11 вышеуказанного Порядка во хххххххх года снижен размер квартальной премии. Однако, иные работники хххххххх пожарной команды, занимающие аналогичные должности (командир отделения) не имеющие дисциплинарных взысканий получили премию за хххххххх рублей, а за хххххххх года в размере хххххххх рублей, ему (истцу) были начислены премии в размере соответственно хххххххх рублей и хххххххх рублей. На неоднократные обращения к работодателю с заявлениями об объяснении причин снижения размера квартальных премий, положительного ответа не получил. Полагает, что действия работодателя в отношении него (истца) носят дискриминационный характер, так как при всех равных условиях оплата его труда произведена в меньшем размере, нежели оплата труда иных работников. Считает, что незаконно лишен выплат премии за хххххххх года в размере хххххххх рублей; за третий квартал хххххххх года в сумме хххххххх рублей, всего хххххххх руб.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом в дополнении показал, что о факте лишения его премий хххххххх года он узнал в хххххххх года, получив расчетные листки. Полагал, что недостающая сумма премии будет выплачена в четвертом квартале2013 ххххххх этого не было сделано, он вынужден был обратиться за защитой своих интересов только в хххххххх года. Сумма невыплаченной премии в размере хххххххх руб. указана ошибочно, поскольку составляет хххххххх руб. (хххххххх руб.)
 
    Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление вх. № 4-2963 от 23.04.2014 года Мирошникова С.Б., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований Кудлай С.Н. просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также необоснованностью заявленных требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии с трудовым договором № хх от хх.хх.хххх заключенного между истцом и ответчиком, Кудлай С.Н. принят на работу, на должность командира отделения хххххххх пожарной команды гарнизона.
 
    Согласно выписки из приказа начальника хххххххх пожарной команды № хх ПК от хх.хх.хххх командиру отделения Кудлай С.Н. объявлен выговор с перерасчетом заработной платы согласно должностному окладу с хх.хх.хххх года.
 
    В соответствии с рапортом Кудлай С.Н. хх.хх.хххх года обратился к начальнику хххххххх пожарной команды ФИО5 о разъяснении вопроса о выплате премии в размере
 
    хххххххх рублей за хх.хх.хххх года.
 
    В соответствии с расчетным листком к выплате заработной платы Кудлай С.Н. за хх.хх.хххх г. указано, что истцу начислена квартальная премия в размере хххххххх руб., за хххххххх г. – хххххххх руб.
 
    Из показаний истца следует, что о нарушении своего права о не полной выплате премии за хххххххх года он узнал хххххххх года. В суд с вышеуказанным иском обратился хх.хх.хххх г., то есть по истечении трехмесячного срока, поскольку предполагал, что ответчик добровольно произведет перерасчет оспариваемой суммы.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
 
    Ссылка истца о неоднократном обращении к работодателю о невыплаченной премии не препятствовало обращению в суд, поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска им срока исковой давности.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кудлай С.Н. в заявленных требованиях в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого, заявлено со стороны ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 12, 197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кудлай С.Н. к Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии и процессуальных издержек – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2014 года.
 
    Судья Г.Н. Вечерская