Решение от 30 мая 2014 года №2-399/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
30 мая 2014 г.                                               г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца Фазылова А.Р.,
 
    действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 16 апреля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 12109,59 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2800 руб.,  и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 04 марта 2014 г. в 07 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей  по вине водителя Федулова А.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Гордееву Д.В. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Федулова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Гордеев Д.В. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Гордееву Д.В. страховую выплату в сумме 3140,05 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-226 от 21 марта 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 15294,64 руб. Принимая во внимание, что Гордееву Д.В. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 12109,59 руб., истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    26 мая 2014 г. в судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р., в связи с произведенной 15 мая 2014 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 14909,59 руб. (в том числе разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 12109,59 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2800 руб.), ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гордеева Д.В. неустойку в размере 7260 руб. (из расчета 132 руб. за каждый день просрочки за 55 дней за период времени с 21 марта 2014 г. по 15 мая 2014 г.) и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.
 
    В судебном заседании 30 мая 2014 г. представитель истца Фазылов А.Р. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.      
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности  <НОМЕР> от  02 апреля  2014 г. на судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором уточненные исковые требования Гордеева Д.В. не признал. Сакаев Р.Р. указал, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю  была произведена страховая выплата в сумме 3140,05 руб. Кроме того, ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд, в 30-дневный срок, со дня получения искового заявления, произвело 15 мая 2014 г. дополнительную выплату в размере 14909,59 руб. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке исполнило свои обязательств в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.  Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. полагал необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
 
    Третье лицо Федулов А.В. на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом,  о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд на основании с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании страховой выплаты» Законом о взыскании страховой выплаты, в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, 21 марта 2014 г. приложив полный пакет документов,  подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2014 г. в 07 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей по вине водителя Федулова А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0009251522-001 от 29 марта 2014 г.  страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Гордееву Д.В. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 3140,05 руб.
 
    Полагая размер страхового возмещения заниженным, Гордеев Д.В. произвел за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, и 03 марта 2014 г. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. В  ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гордеева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 15 мая 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Гордеева Д.В. в части доплаты страхового возмещения в размере 14909,59 руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.
 
    При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 55 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с 21 марта 2014 г. по 15 мая 2014 г., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25 %.     
 
    Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, доказательств исполнения обязательств в срок, установленный законом не представил.
 
    Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является не верным, так как с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., истец имеет право требовать взыскание неустойки за период времени с 30 марта 2014 г. (дня следующего за днем, когда страховщик  выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по день фактического исполнения страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения - 15 мая 2014 г., то есть за 47 дней.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6204 руб.(из расчета 120000 руб. * 8,25%*47/75).   
 
    Неустойку в размере 6204 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушенного ООО «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Гордеев Д.В. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О взыскании страховой выплаты», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о взыскании страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 3102 руб. (6204 руб. * 50%).
 
    Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. 
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 руб. 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гордеева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордеева <ФИО1> неустойку в размере 6204 руб., штраф в размере 3102 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.  Всего взыскать 13306 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республик Башкортостан                 Сафин Р.С.