Решение от 10 апреля 2014 года №2-399/2014

Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                     г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи) Горчаковой В.О.
 
    при секретаре Захаровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадович <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возмещению расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности,
 
установил:
 
    Чадович <данные изъяты> обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя Григорьева <данные изъяты> за участие в рассмотрении административного протокола о привлечении его к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ в сумме 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя Григорьева <данные изъяты> за участие при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5000 руб. 00 коп., оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 руб. 00 коп. Решением судьи <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено. В виду того, что при рассмотрении административного дела он понес расходы на юридическую помощь, просит возместить ему их в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходы за юридические услуги по настоящему делу в сумме 5000 руб. 00 коп., оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. и оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Чадович <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель Чадович <данные изъяты> требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель <данные изъяты> предъявленный иска не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.
 
    Представитель <данные изъяты> заявленный иск не признала, сославшись на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск.
 
    Заслушав представителя Чадович <данные изъяты>, представителей <данные изъяты>, <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
 
    Предъявляя иск в суд, Чадович <данные изъяты> ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чадович <данные изъяты> прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Чадович <данные изъяты> представлял адвокат Григорьев <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг Чадович <данные изъяты> было оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеизложенного, полагаю, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то суд полагает возможным применить по аналогии ст.100 ГПК РФ.
 
    Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Изучив обстоятельства дела, суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу, исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение (два месяца), объема оказанных услуг (консультации с Чадович <данные изъяты>, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях, составление жалоба на постановление мирового судьи), должен быть определен в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.
 
    В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом госпошлины в сумме 400 руб., которая подлежит взысканию с <данные изъяты>, так как в данном случае нельзя применить п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку с <данные изъяты> взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с этого же ответчика в пользу Чадович <данные изъяты>. подлежат взысканию также понесенные расходы на юридические услуги в данном судебном процессе. С учетом сложности дела, затраченного труда представителем, суд находит, что возмещение расходов подлежит 2000 руб. 00 коп.
 
    Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место рассмотрением гражданского дела и являлись разумными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чадович <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возмещению расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чадович <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении административного материала 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
 
Председательствующий (судья)                              В.О. Горчакова
    Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2014.