Решение от 15 июля 2014 года №2-399/2014

Дело №2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» июля 2014года
 
р/п Дмитриевка
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова Д.Л.
 
    при секретаре Просветовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Дмитриевская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО13 об оспаривании представления Прокурора Никифоровского района Тамбовской области №02-01-27-2014 от 15.05.2014г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИО Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Седова Т.В. на основании коллективной жалобы (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) собственников помещений многоквартирного жилого дома №6 на ул.50 лет ВЛКСМ р.п.Дмитриевка ФИО2 района Тамбовской области (далее Дом) и в рамках надзорного производства №218-ж-2014 вынесла представление №02-01-27-2014 от 15.05.2014г. (далее Представление Прокурора) на имя генерального директора ООО «Дмитриевская управляющая компания» ФИО13, с требованием об устранении нарушений допущенных при осуществлении управлении Домом и обязании возместить собственникам помещений незаконно удержанную плату в сумме 3433,33руб. за уборку несанкционированных свалок, а так же решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
 
    ООО «Дмитриевская управляющая компания» (далее ООО «ДУК») в лице генерального директора ФИО13 обратилась в суд с заявлением об оспаривании и отмене Представления Прокурора. Указав, что считает обоснованным взимание платы, поскольку на основании положений п.4 ст.36 и п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственники несут бремя расходов содержания принадлежащего им жилья, а так же общего имущества Дома к числу которого относятся в том числе расходы по содержанию и уборке придомовой территории, а ООО «ДУК» на основании договора управления обеспечила выполнение последних.
 
    К участию в деле привлечены: на основании судебного определения от 02.07.2014г. заинтересованные лица – Администрация Дмитриевского поссовета ФИО2 района Тамбовской области (далее Поссовет) и ООО «Бастион»; на основании судебного определения от 10.07.2014г. заинтересованные лица собственники помещения Дома – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
 
    В судебном заседании законный представитель заявителя ООО «ДУК» ФИО13 требования поддержал полностью по основаниям изложенным в своем заявлении. Пояснил, что в апреле 2013г по инициативе Поссовета было организовано проведение общественного мероприятия – месячник по санитарной уборке территории, благоустройству, обеспечению чистоты и порядка (далее Месячник), в результате которого на территории р.п.Дмитриевка образовались свалки собранного мусора, в том числе не исключает возможности того, что мусор мог быть собран с придомовой территории Дома. Администрация выдала ООО «ДУК» предписание как управляющей компании организовать вывоз мусора от тех многоквартирных домов которые находятся в управлении. Во исполнение этого предписания ООО «ДУК» заключило с ООО «Бастион» договор подряда №519 от 05.04.2013г. на вывоз мусора (далее Договор), об исполнении которого составлен акт выполненных работ №1 от 07.05.2013г. (далее Акт). Плату за эту услугу ООО «ДУК» распределила между своими управляемыми домами, в данном случае плата по сроке №22 Акта была распределена поровну между домами №2, №6, №10 на ул.50 лет ВЛКСМ р.п.Дмитриевка, что для каждого дома составило 3400руб., но эта плата была взыскана с учетом стоимости посреднических услуг ООО «ДУК» с учетом которой окончательная плата увеличилась до 3433,33руб. Признал факт того, что непосредственно на территории Дома свалки не было.
 
    Представитель заявителя ООО «ДУК» по доверенности ФИО14 заявление поддержала полностью по тем же основаниям. Дала аналогичные пояснения. Кроме того, пояснила, что на придомовой территории Дома собственники имеют личное подсобное хозяйство в виде огородов и соответственно мусор с этой территории могли выносить на свалки за вывоз которых взыскана плата. Пояснила, что на общем собрании собственников помещений Дома вопрос о взимании платы за вывоз мусора со свалок заблаговременно не обсуждался и согласия этих лиц на взимание такой платы получено не было.
 
    Представитель лица чьё решение оспаривается – Заместитель Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова Л.В. требования заявителя не признала, оспариваемое предписание считала законным и обоснованным. Пояснила, что собственники помещений Дома обратились с коллективной жалобой на незаконность действий ООО «ДУК» по взысканию платы за вывоз мусора с несанкционированных свалок, по этой жалобе в порядке прокурорского надзора была проведена проверка которой подтвердился факт незаконности действий, в связи с чем, в адрес руководителя ООО «ДУК» вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Данный вывод был основан на том, что в соответствии с требованиями Федеральных законов: № 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; №89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления"; №7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" обязанность по ликвидации свалок мусора, а соответственно и расходы по их ликвидации возложены на органы местного самоуправления, в данном случае на Поссовет.
 
    Законный представитель заинтересованного лица Поссовета ФИО16 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из оглашенных пояснений данных им в предыдущем судебном заседании (10.07.2014г.) установлено, что проведение Месячника на территории р.п.Дмитриевка является ежегодным общественным мероприятием направленным в том числе на уборку улиц р.п.Дмитриевка от мусора. Считает, что поскольку данный мусор накапливается в процессе жизнедеятельности жителей р.п.Дмитриевка то соответственно они должны возмещать расходы по его уборке. Не оспаривал факта того, что на придомовой территории Дома свалки не было.
 
    Законный представитель заинтересованного лица ООО «Бастион» ФИО17, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из оглашенных пояснений данных им в предыдущем судебном заседании (10.07.2014г.) установлено, что Месячник является ежегодным общественным мероприятием, в связи с чем, в процессе его проведения по уже сложившейся традиции под свалки мусора отведены определенные места в непосредственной близости от проезжих частей дорог, с целью удобства погрузки мусора в мусоросборные машины и его вывоза. Весной 2013г. ООО «Бастион» на основании Договора оказало ООО «ДУК» услуги по вывозу мусора со свалок образовавшихся после проведения Месячника, эта услуга была оказана надлежащим образом, об исполнении составлен Акт, произведены взаиморасчеты и для ООО «Бастион» не имеет значения за счет каких источников ООО «ДУК» произвела эту оплату. Признал факт того, что на придомовой территории Дома свалки не было, а так же что между ООО «Бастион» и собственниками помещений Дома имеются индивидуальные договора в рамках который производятся напрямую взаиморасчеты и оказывается услуга по сбору и вывозу ТБО со специально оборудованной контейнерной площадки расположенной в районе Дома.
 
    Заинтересованное лицо ФИО11 пояснила, что она лично заключила договор с ООО «Бастион» на основании которого между ними ежемесячно непосредственно производятся взаиморасчеты за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) со специально оборудованной контейнерной площадки ТБО расположенной в районе места нахождения Дома. Считает незаконным взыскание с нее дополнительной платы за вывоз мусора со свалки, которой на территории Дома не было, согласия на взимания платы она не давала и вопрос взимания этой платы на общем собрании Дома заблаговременно не обсуждался, земельный участок придомовой территории является муниципальным. Знает, что жильцы Дома мусор с придомовой территории на свалку не выносили. Просила Представление ФИО1 оставить без изменения как законное и обоснованное.
 
    Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО11
 
    Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании ст.21 и ст.24 Федерального закона N2202-I от 17.01.1992г. "О прокуратуре РФ " прокурор и его заместитель в порядке осуществления надзора за исполнением законов вправе по результатам проверок поступившей информации, выносить представление об устранении уполномоченными лицами нарушений закона.
 
    Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что: Гражданин (организация) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254); При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246).
 
    Из обстоятельств дела установлено, что Прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области возбуждено надзорное производство №218ж-2014 по коллективной жалобе от 07.04.2014г. собственников помещений Дома на незаконность действий ООО «ДУК», в которой они указали, что на отчетном собрании по итогам работы за 2013г. ООО «ДУК» сообщило им о факте снятия со счета Дома денег в сумме 3433,33руб. за оплату услуг ООО «Бастион» по уборке несанкционированных свалок. В рамках этого надзорного производство было вынесено Представление прокурора на имя руководителя ООО «ДУК» которому дано указание устранить допущенные нарушения и возместить собственникам Дома взысканные средства.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства послужившие основанием для взимания данной платы с собственников Дома.
 
    Из пояснений представителей ООО «ДУК», Поссовета и ООО «Бастион» установлено, что на основании соответствующих постановлений Поссовета, на территории р.п.Дмитриевка ежегодно проводится весеннее общественное мероприятие Месячник, в процессе которого по уже сложившейся традиции под свалки мусора отведены определенные места в непосредственной близости от проезжих частей дорог, с целью удобства погрузки мусора в мусоросборные машины и его вывоза.
 
    В случае относящемся к настоящему спору, проведение Месячника в период с 08.04.2013 по 01.05.2013г. было установлено Постановлением №242 от 08.04.2013г. и приложением к нему, в котором определен перечень работ и лица (организации) ответственные за их исполнение, в том числе ООО «ДУК» и ООО «Бастион».
 
    Во исполнение этого постановления, а так же предписания администрации от 01.04.2013г. ООО «ДУК» заключило с ООО «Бастион» Договор, об исполнении которого составлен Акт согласно строке №22 последнего от домов №2, №4, №6, №8, №10 на ул.50 лет ВЛКСМ р.п.Дмитриевка был вывезен мусор объемом 20м3, по этой строке определена плата за услугу в сумме 10200руб.
 
    Из пояснений представителей ООО «ДУК» установлено, что данное юридическое лицо затраты по сроке №22 Акта в сумме 10200руб. распределило только между домами №2, №6, №10 в отношении которых у нее заключены договора управления, соответственно плата для каждого дома составила 3400руб., но с учетом стоимости посреднических услуг ООО «ДУК» плата увеличилась до 3433,33руб. ООО «ДУК» не располагает сведениями о факте оплаты домами №4 и №8, поскольку не является их управляющей компанией. При этом представители ООО «ДУК» не смогли обосновать причину по которой дома №4 и №8 были включены в перечень затрат ООО «ДУК».
 
    Пояснениями заинтересованных лиц (представителя ООО «Бастион» и собственниками Дома - ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8) подтверждается, а остальными сторонами не оспаривается факт того, что в процессе проведения Месячника на придомовой территории Дома свалка мусора отсутствовала.
 
    Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ плата за вывоз ТБО не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами признается, что расходы по вывозу ТБО не являются составной частью платы за услуги ООО «ДУК» по техническому обслуживанию Дома перечисленных в договоре управления Домом. Вопрос о взимании дополнительных расходов по содержанию общего имущества в виде платы за уборку несанкционированных свалок предварительно не согласовывался на общем собрании собственников Дома (ст.44-48 Жилищного кодекса РФ) и в последующем эта плата не была ободрена собственниками помещений Дома.
 
    Установлено, что собственники помещений Дома являются получателем услуги от ООО «Бастион» по выводу ТБО которая оказывается им на основании индивидуально заключенных договоров в рамках которых между ними напрямую производятся ежемесячно взаиморасчеты, а так же производится сбор и вывоз ТБО со специально оборудованной контейнерной площадки сбора ТБО, расположенной в районе нахождения Дома.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам:
 
    -собственники Дома не являлись инициаторами проведения общественного мероприятия Месячник, в период проведения которого на придомовой территории Дома не было свалки мусора, в том числе несанкционированной;
 
    -в постановлении Поссовета о проведении общественного мероприятия - Месячник нет сведений о том, что затраты по его проведению осуществляются за счет средств населения.
 
    -свалки образовавшиеся в период проведения Месячника нельзя квалифицировать как несанкционированные, поскольку из обстоятельств дела следует, что по уже сложившейся традиции под эти свалки отводятся определенные места в непосредственной близости от проезжих частей дорог, с целью удобства погрузки мусора в мусоросборные машины и его вывоза.
 
    -взимание ООО «ДУК» платы с собственников помещений Дома платы за уборку несанкционированных свалок осуществлено без оснований установленных законом или иным правовым актом (договор, судебное решение, иные), при этом законность и обоснованность распределения суммы затрат по сроке №22 Акта ООО «ДУК» не доказана.
 
    На основании изложенного, учитывая требования федерального законодательства (п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; ст.8 федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления"; ст.7 федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды") в соответствии с которым к компетенции органов местного самоуправления относится организация мероприятий по охране окружающей среды в населенного пункта в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а так же учитывая, что в данном случае проведение общественного мероприятия на территории муниципального образования р.п.Дмитриевка было инициировано Поссоветом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах взимание ООО «ДУК» платы с собственников Дома за уборку несанкционированных свалок нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно отсутствуют основания для отмены Представления прокурора.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Представление №02-01-27-2014 от 15.05.2014г. ИО Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Седовой Т.В. оставить без изменения, а заявление ООО «Дмитриевская управляющая компания» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий Денисов Д.Л.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2014г.
 
    Судья Денисов Д.Л.