Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-399/2014
гр. дело №2-399/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» марта 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стройтехмонтаж плюс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Костромской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройтехмонтаж плюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy г., обязывающее конкурсного управляющего выплатить Шаровой О.А. задолженность по заработной плате в срок до dd/mm/yy г., мотивируя тем, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ООО «Стройтехмонтаж плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Требования работников, сохранявших трудовые отношения с предприятием - должником в процедуре банкротства удовлетворяются во вторую очередь. На момент вынесения предписания у ООО «Стройтехмонтаж плюс» имелась задолженность перед лицом, исполнявшим обязанности временного управляющего, в размере ... руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере ... руб., НДФЛ за 2013 г. - ... руб., судебные расходы в деле о банкротстве в размере ... руб., итого ... руб. платежей более ранних очередей. Данные обстоятельства не были учтены государственным инспектором при вынесении предписания. По мнению заявителя, Государственная инспекция труда не вправе была выдавать юридическому лицу такого рода предписание, так как между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который относится к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена бывший работник ООО «Стройтехмонтаж плюс» Шарова О.А., по жалобе которой, государственным инспектором труда проводилась проверка.
В судебном заседании представитель ООО «Стройтехмонтаж плюс» Дунаев В.В. заявление об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области поддержал.
ПредставительГосударственной инспекции труда в Костромской области Васькова А.С. с доводами представителя ООО «Стройтехмонтаж плюс» не согласилась, считает что предписание об устранении нарушений вынесено Государственной инспекцией труда в Костромской области в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 ТК РФ.
Заинтересованное лицо Шарова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области, суд находит предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Шарова О.А. работала в должности <данные изъяты> ООО «Стройтехмонтаж плюс» и ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц. Приказом № от dd/mm/yy она была уволена с работы по <данные изъяты>.
Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Стройтехмонтаж плюс» от dd/mm/yy г., предприятие имеет перед Шаровой О.А. задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность в Реестр требований кредиторов не включена, так как возникла в период конкурсного производства и относится к текущим платежам.
dd/mm/yy Шарова О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ей задолженности по заработной плате за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и выходного пособия.
По заявлению Шаровой О.А. государственным инспектором труда ГИТ в Костромской области Васьковой А.С. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Стройтехмонтаж плюс», по результатам которой dd/mm/yy в адрес ООО «Стройтехмонтаж плюс» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в котором предписано в срок до dd/mm/yy выплатить Шаровой О.А. сумму окончательного расчета при увольнении.
Оспариваемое заявителем предписание государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Нормами трудового права (ст. 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В ходе рассмотрения данного дела, факт наличия перед Шаровой О.А. задолженности по заработной плате и выходному пособию в сумме .... представителем ООО «Стройтехмонтаж плюс» не оспаривался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy в отношении ООО «Стройтехмонтаж плюс» была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ООО «Стройтехмонтаж плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройтехмонтаж плюс» был утвержден С
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).
Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, требования работников, сохраняющих трудовые отношения с предприятием - должником удовлетворяются во вторую очередь.
Из представленных суду документов (расчетных ведомостей по начислению вознаграждения конкурсному управляющему за dd/mm/yy, справки о начислении и выплате вознаграждения временному управляющему ООО «Стройтехмонтаж плюс», справки о сумме задолженности по НДФЛ за 2013 г., расчетных ведомостей по заработной плате за dd/mm/yy следует, что на момент вынесения предписания у ООО «Стройтехмонтаж плюс» имелась задолженность перед лицом, исполнявшим обязанности временного управляющего, в размере ... руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере ... руб., НДФЛ за 2013 г. - ... руб., судебные расходы в деле о банкротстве в размере ... руб., итого ... руб. платежей более ранних очередей.
Однако, данные обстоятельства не были учтены государственным инспектором при вынесении предписания.
Исполнение конкурсным управляющим предписания о выплате Шаровой О.А. задолженности по заработной плате и выходного пособия повлечет за собой нарушение прав кредиторов первой очереди и требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление ООО «Стройтехмонтаж плюс» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Стройтехмонтаж плюс» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Костромской области № от dd/mm/yy
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.
