Решение от 04 июня 2014 года №2-399/2014

Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с названным иском к филиалу ООО «ФИО7» в <адрес> и ФИО6, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя т/с <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены повреждения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «ФИО7» в <адрес>.
 
    Он обратился в филиал ООО «ФИО7» в <адрес> за страховой выплатой и ему выплатили страховое возмещение в размере 16 597,09 рубля.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила 97 839 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 755 руб.
 
    Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 104 996,91 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 299,93 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «ФИО7» в <адрес> на ответчика ООО «ФИО7».
 
    При рассмотрении дела истец отказался от требования к ФИО6 о взыскании в возмещение ущерба 1 594 руб. Отказ истца от данного требования принят судом. Измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО7», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> «б» <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего т/с <данные изъяты> №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца т/с «<данные изъяты>» № и владельца т/с «<данные изъяты>» № была застрахована ООО «ФИО7».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ООО «ФИО7» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 597 руб. 09 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин на <адрес> «б» <адрес> ФИО6, управляя т/с <данные изъяты> №, нарушил п.11.2 Правил Дорожного движения - совершил обгон т/с, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево (л.д.44), постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7-8), актом о страховом случае, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО6, автомобиль истца и владельца т/с <данные изъяты> № застрахован ООО «ФИО7» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 16 597 руб. 09 коп. (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил с ним договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение которой уплатил 5 000 руб. (л.д.12-15).
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 437У-13 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля «<данные изъяты>» №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 97 839 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 755 руб., всего 121 594 руб. (97 839 руб. + 23 755 руб.) (л.д.19).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается и, следовательно, для собственника транспортного средства данный ущерб является реальным.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», данным требованиям закона соответствует и является доказательством по делу.
 
    Представленное ООО «ФИО7» экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 16 597 руб. 09 коп. не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не является доказательством по делу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере 121 594 руб. и в возмещение ущерба ему перечислено страховщиком ООО «ФИО7» страховое возмещение в размере 16 597 руб. 09 коп., невозмещенный истцу ущерб составляет 104 996 руб. 91 коп. (121 594 руб. - 16 597 руб. 09 коп.).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах со страховщика ООО «ФИО7» в пользу истца подлежит взысканию 103 402 руб. 91 коп. – разница между максимальным размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб. - 16 597 руб. 09 коп.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец от требования о взыскании с ответчика ФИО6 возмещения ущерба отказался.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 5 000 руб. (л.д.15).
 
    Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 5 000 руб. (л.д.45-47).
 
    Из акта выполненных работ и расписки (л.д.46,47) видно, что истец уплатил за составление искового заявления 5 000 рублей.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (составление искового заявления), качества оказанных услуг (заявлено требование к ненадлежащему ответчику и не основанное на законе требование о солидарном взыскании ущерба) и сложности дела, считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов 2 000 рублей.
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба 104 996 руб. 91 коп., а с ООО «ФИО7» подлежит взысканию 103 402 руб. 91 коп. – 98,5 % от 104 996 руб. 91 коп. (103 402 руб. 91 коп. : 104 996 руб. 91 коп. х 100), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ООО «ФИО7» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4 925 руб. (5 000 руб. : 100 х 98,5) и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 970 руб. (2 000 руб. : 100 х 98,5).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ФИО7» в пользу истца-потребителя составляет 51 701 руб. 46 коп. (103 402 руб. 91 коп. – невозмещенный ущерб) : 100 х 50).
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ФИО7» в доход бюджета.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    При цене иска 155 104 руб. 37 коп. (103 402 руб. 91 коп. - невыплаченное страховое возмещение + 51 701 руб. 46 коп. - штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 302 руб. 09 коп. (155 104 руб. 37 коп. - 100 000) : 100 х 2 + 3 200.
 
    Поскольку истец государственную пошлину в размере 3 299 руб. 93 коп. уплатил, неуплаченная государственная пошлина в размере 1002 руб. 16 коп. (4 302 руб. 09 коп. - 3 299 руб. 93 коп.) на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, а государственная пошлина в размере 3 299 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ООО«ФИО7» в пользу истца, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 103 402 рубля 91 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 4 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 970 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 701 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 1002 рубля 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов