Решение от 26 марта 2014 года №2-399/2014

Дело № 2-399/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мартыновой О.А.,
 
    с участием ответчика Свиридовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Свиридовой А.В., Мамыкиной С.Л. о взыскании долга по договору займа,
 
    установил:
 
 
    Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к Свиридовой А.В., Мамыкиной С.Л. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал следующее, что <данные изъяты> г. на основании договора займа кооператив предоставил Свиридовой А.В. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, которые она в соответствии с п. 2.3. договора займа обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Условиями договора возврат суммы займа был обусловлен равными частями согласно графику платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Свиридовой А.В. числится непогашенная сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. «б» п. 2.6 договора займа обусловлено начисление процентов на оставшуюся часть суммы займа. Учитывая, что ответчик перестал погашать основной долг по займу с ДД.ММ.ГГГГ г., то проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. за Свиридовой А.В. числится непогашенная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение возврата займа Свиридовой А.В. был заключен договор поручительства с Мамыкиной С.Л. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Свиридова А.В. с исковыми требованиями частично согласилась. Суду пояснила, что она последний раз вносила платеж на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые были приняты ответчиком в счет погашения процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб., в счет погашения штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов ответчика на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, после того как она получила сведения о том, что в отношении нее подан иск в суд о взыскании задолженности она ДД.ММ.ГГГГ вносила на счет ответчика еще один платеж в общем размере <данные изъяты> руб., которые приняты ответчиком к зачету в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и в счет погашения штрафа <данные изъяты> руб. В подтверждении данных обстоятельств предоставила суду оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (3 экз.) и от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.)
 
    Ответчик Мамыкина С.Л. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставив заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав ответчика Свиридову А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и Свиридовой А.В. следует, что истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать часть суммы и выплачивать проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа, согласно прилагаемому к настоящему графику платежей.
 
    Судом установлено, что в нарушение договора займа Свиридова А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносила ежемесячно суммы в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга.
 
    Из представленных ответчиком оригиналов квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в этот день вносила платеж в общем размере <данные изъяты> руб., которые были приняты истцом в счет погашения ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в счет начисленных процентов и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку у нее уже имелась просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик о данном факте была осведомлена и согласна с принятием от нее указанной выше суммы в таком порядке, что подтвердила в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом графиком учета платежей по договору займа (л.д.5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Договором займа п. 2.3 предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа, согласно прилагаемому к настоящему договору графику. Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займа на данную сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> % от задержанного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 2.5 договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной доли займа.
 
    Согласно приведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что Свиридова А.В. после подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вносила еще один платеж в общем размере <данные изъяты> руб., которые были приняты истцом в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и в счет погашения суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ответчиком Свиридовой А.В. уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ была внесена на счет кооператива сумма в размере <данные изъяты> руб., которая принята в счет погашения частично суммы основного долга и штрафа, начисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. и сумма штрафа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
 
    Требования кооператива о взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и признаются ответчиком Свиридовой А.В.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 1.2, 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и Мамыкиной С.Л., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручителем обязательства и Заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
 
    Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика - поручителя Мамыкиной С.Л. суммы долга, а также процентов и штрафа. Ответчики при этом несут солидарную ответственность.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа и штрафа в солидарном порядке обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. - затраты на почтовые отправления, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждаются квитанциями, приложенными истцом к исковому заявлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
 
    Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Свиридовой А.В., Мамыкиной С.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Свиридовой А.В., Мамыкиной С.Л. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Судья: Н.Г. Ершова
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года
 
    Судья: Н.Г. Ершова. Решение вступило в законную силу 06.05 2014 г.