Решение от 20 мая 2014 года №2-399/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-399/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              20 мая 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Поляковой С.Ю.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-399/2014 по иску Сафиуллина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сафиуллин Р.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» или ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 21.11.2010 года на <адрес> километре пикета № первом пути станции <адрес> погибла его сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.12.2010 года по факту смерти сестры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки было выяснено, что 21.11.2010 года электропоездом № на № километре пикета № первом пути станции <адрес> была смертельно травмирована ФИО1, смерть которой наступила в результате <данные изъяты>.
 
    До произошедшей трагедии, у истца были хорошие, теплые отношения со старшей сестрой, и он до сих пор тяжело переживает потерю близкого человека. Из-за смерти сестры истец перенес сильнейшее потрясение, поскольку был лишен возможности общения с сестрой, был лишен права на поддержание семейных отношений. Трагическая смерть сестры послужила для истца невосполнимой утратой, потерей и горем. Сам по себе факт смерти родного человека не может не причинить его близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. ФИО1 была кровной сестрой истца, чем и обусловлена тяжесть понесенной утраты, которая свидетельствует о наличии тяжелых страданий, вызванных лишением возможности общения с погибшей сестрой, тяжелыми эмоциональными переживаниями. Моральные страдания в связи со смертью сестры истец испытывает до сих пор.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Сафиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 96). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей по доверенности Потапкина Д.Н. и Родионова Д.Н.
 
    Представители истца Сафиуллина Р.З. – Потапкин Д.Н. и Родионов В.В., действующие на основании доверенности от 21.02.2014 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержали в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчик ОАО «РЖД» Великанова А.В., действующая на основании доверенности № 23/12-НЮ (л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 33-36), указывая, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая нарушила правила личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути, поскольку на момент смертельного травмирования находилась в состоянии средней степени <данные изъяты>, переходила железнодорожные пути в неположенном месте. В связи с чем, на основании ст.1083 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.З. просит отказать в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», привлеченное определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 87). В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.37-40). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третьи лица Лукьянов В.В. и Батенев В.Н., привлеченные определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 106, 109). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поляковой С.Ю., полагавшей требования Сафиуллина Р.З. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд находит исковые требования Сафиуллина Р.З. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела, 21 ноября 2010 года в 17 часов 28 минут на <адрес> километре пикета № первом пути станции <адрес> электропоездом № сообщением «<адрес>» под управлением <данные изъяты> Лукьянова В.В. и <данные изъяты> Батенева В.Н. была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    Актом № от 22.11.2010г. служебного расследования транспортного происшествии, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (л.д. 131-132);
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г., вынесенным следователем Тюменского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО2 которым установлено, что 21.11.2010г. электропоездом № № под управлением <данные изъяты> Лукьянова В.В. и <данные изъяты> Батенева В.Н. на <адрес> километре пикета № первом пути станции <адрес> была смертельно травмирована ФИО1 В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО1 в период, предшествующий наступлению ее смерти, которые привели бы непосредственно к ее смерти, никто не совершал. Смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее поезда № по ее собственной вине и ее собственной неосторожности, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожном полотне, в непосредственной близости от проходящего поезда. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в отношении машиниста Лукьянова В.В. и помощника машиниста Батенева В.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 110, 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 133-136);
 
    Актом судебно-медицинского исследования № от 22.11.2010 года, согласно которому непосредственно перед наступлением смерти ФИО1 тупыми твердыми предметами, возможно выступающими частями движущегося ж/д транспорта были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. В крови трупа обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> промилле, что при жизни обычно соответствует средней степени <данные изъяты> (л.д. 137-140);
 
    Свидетельством о смерти серии № от 26.11.2010г., выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 19);
 
    Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от 12.10.2011 года, вступившим в законную силу 06.02.2012 года, принятым по иску Тюменского транспортного прокурора в интересах ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно до достижения восемнадцатилетнего возраста и о взыскании компенсации морального вреда, а также в интересах ФИО3 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда (л.д. 20-27, 62-67).
 
    Истец Сафиуллин Р.З. является родным братом ФИО1, что подтверждается свидетельствами о их рождении (л.д. 17, 18).
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ч.1 ст.202, ч.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что смерть ФИО1 наступила вследствие умысла самой ФИО1
 
    Положениями ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из исследованных судом: приказа о переводе работника на другую работу № от 01.03.2009г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2005г. № № приказа о переводе работника на другую работу № от 15.02.2009г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2008г. №, личных карточек работников, следует, что Лукьянов В.В. и Батенев В.Н. на дату причинения смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года, состояли в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 110-125).
 
    Судом установлено, и сторонами не оспорены обстоятельства произошедшего несчастного случая, в результате которого 21.11.2010г. электропоездом № под управлением машиниста Лукьянова В.В. и помощника машиниста Батенева В.Н. на <адрес> километре пикета № первом пути станции <адрес> была смертельно травмирована ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», в соответствии со ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
 
    На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратился родной брат ФИО1, для которого смерть погибшей является невосполнимой утратой, поскольку он потерял близкого ему человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер.
 
    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, а также то, что травмированию, приведшему к смертельному исходу, содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, и, исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Сафиуллина Р.З., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Сафиуллина Р.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, относятся как расходы по уплате государственной пошлины, так и расходы оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из чека-ордера № от 29.03.2014г., квитанции нотариуса ФИО4 от 21.02.2014г., акта от 21.02.2014г. приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2014г. следует, что Сафиуллин Р.З. оплатил при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за удостоверение нотариальной доверенности от 21.02.2014г. выданной Потапкину Д.Н. и Родионову В.В., и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг по защите прав Сафиуллина Р.З. в Ялуторовском районном суде по его иску к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда (л.д. 10, 29-31).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Сафиуллина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сафиуллина <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.