Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-399/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-399/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июня 2014 г. г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Муравьевой Е.М., с участием представителя истца Мусагитова А.Р., действующего на основании доверенности от 05.03.2014г., представителя ответчика Аюкасовой Я.Г., действующей на основании доверенности от 25.06.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметьяновой <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Мухаметьянова С.М. обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в обоснование следующее.
Между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <НОМЕР>.
В период действия договора <ДАТА4> произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес также утрату товарного вида в размере 14 388 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 14 388 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Мухаметьянова С.М. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мусагитов А.Р. уменьшил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 5 500 руб., от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, остальные исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, просив суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА5> N 4015-1 (ред. от <ДАТА6>) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства - марки <НОМЕР>, посредством выдачи страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА7>
Из представленных документов усматривается, что <ДАТА4> произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Мухаметьяновой С.М. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес также утрату товарного вида.
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» согласно отчета сумма утраты товарной стоимости- 14 388 руб. За проведение оценки истец уплатил 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера утраты товарной стоимости отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре страхового случая, но не покрытые страховым возмещением, убытки, утрату товарной стоимости- 14 388 руб.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.
В силу ст. 333.19, ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 575,52 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Мухаметьяновой <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухаметьяновой <ФИО1> утрату товарной стоимости в размере 14 388 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 575,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Ивченкова Ю.М.
