Решение от 28 июля 2014 года №2-399/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-5-399/14
 
 
 
 
      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 июля 2014 года                                                                                      г. Новочеркасск
 
 
                Мировой судья судебного участка №5 Новочеркасскогосудебного района Ростовской области Жидкова А.И., с участием представителя истца Мирошниченко Е.А., действующего по доверенности, при секретаре Токаревой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочнева <ФИО1> к Ростовскому филиалу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Клочнев <ФИО1>  обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что <ДАТА2>  с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.<НОМЕР>, под управлением Клочнева <ФИО1> произошло дорожно-транспортное происшествие  в г. <АДРЕС>.  В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.<НОМЕР>,  были причинены механические повреждения, и согласно Экспертному заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом  износа  составляет 26 316 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который своими действиями нарушил требования п.8.3  Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  гос.рег.<НОМЕР>,,  застраховано в  филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по  Обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия _<НОМЕР>). По данному страховому случаю Ростовским филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выплачено  истцу лишь  8 638,11 руб. Оплаченная страховой компанией  сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.<НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 26 316 руб. согласно Экспертному заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответственно недоплата составляет 17 677 руб. 89 коп. (26 316 руб.  - 8 638 руб. 11 коп. = 17 677 руб. 89 коп.)
 
    Просил суд взыскать с ответчика согласно уточненному исковому заявлению в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере  15840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000  руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в  сумме 20 000 руб., 636 руб. за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50 % от суммы,   присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель истца по нотариальной доверенности <ФИО3>, действующий по доверенности поддержал заявленные требования, в полном объеме сославшись на доводы искового заявления.  
 
    Ответчик в лице своего представителя по доверенности в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, но предоставил письменные возражения в которых просил суд применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени в его пользу, уменьшив ее в связи  с тем, что пеня явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения.  
 
      Суд, выслушав представителя истца по доверенности <ФИО3>, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему выводу.
 
      Судом установлено, что <ДАТА2>  с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.<НОМЕР>, под управлением Клочнева <ФИО1> произошло дорожно-транспортное происшествие  в г. <АДРЕС>.  В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.<НОМЕР>,  были причинены механические повреждения, и согласно Экспертному заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом  износа  составляет 26 316 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который своими действиями нарушил требования п.8.3  Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  гос.рег.<НОМЕР>,,  застраховано в  филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по  Обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия _<НОМЕР>). По данному страховому случаю Ростовским филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - было выплачено  истцу лишь  8 638,11 руб. Оплаченная страховой компанией  сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.<НОМЕР>,, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 26 316 руб. согласно Экспертному заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответственно недоплата составляет 17 677 руб. 89 коп. (26 316 руб.  - 8 638 руб. 11 коп. = 17 677 руб. 89 коп.) Данная сумма страхового возмещения а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения была оплачена истцу ответчиком в добровольном порядке после получения результатов экспертного заключения, ввиду чего представитель отказался от данных исковых требований к ответчику.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
     Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
       П.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Ст. 7 указанного ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.
 
    Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых,
 
    что составляет: 120 000*0,0825/75*120 =15840 руб.,
 
    где 120 - количество дней просрочки начиная со дня фактической оплаты страховой компанией, частичной страховой выплаты по день подачи иска в суд, т.е. с 11.03.2014г. по 15.07.2014г.
 
                В связи с чем суд считает правомерными требования истца в части взыскания ответчика пени за просрочку исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, но считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить данный размер пени до 5000 руб.
 
                Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» При решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Кроме того согласно  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «ОРАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 3500 руб. (пеня в сумме 5000 руб. + 2000 руб. моральный вред  : 2 = 3500 руб.)
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400  рублей.
 
    Кроме того для восстановления нарушенного права на получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы, в виде  стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности в суме 636 руб.,  суд считает необходимым взыскать понесенные расходы в полном объеме. Также с ответчиков  подлежит взысканию оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198  ГПК РФ,  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Клочнева <ФИО1> к Ростовскому филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.           
 
                Взыскать с Ростовского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Клочнева <ФИО1> неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 3500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в  сумме 10 000 руб.,  расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 636 руб.,  а всего 21136 (двадцать одна тысяча сто тридцать шесть рублей) руб. 
 
                Взыскать с Ростовского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.        
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение одного месяца с момента принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
 
      Окончательный текст решения изготовлен 28 июля 2014 г.
 
 
                Мировой судья                                                                    А.И.Жидкова