Решение от 22 мая 2014 года №2-399/2014

        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 мая 2014 года                                г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, третьего лица Авчиханова Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Святкина В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Святкина В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Святкин В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является Авчиханов Г.А., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению Святкина В.А. ответчик отказался выплатить страховое возмещение по причине отсутствия протокола об административном правонарушении. Согласно результатам независимой оценки, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу Святкина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГ на дату удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Святкина В.А. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Определением суда от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Авчиханов Г.А..
 
    В судебном заседании представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что представитель страховой компании автомобиль Святкина В.А. не осматривал. Требования ответчика о предоставлении протокола об административном правонарушении противоречат положениям ст.28.6 КоАП РФ. Страховую выплату Святкин В.А. не получал.
 
    Истец Святкин В.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание указанных лиц неуважительной.
 
    В возражении представителя ответчика на исковое заявление сообщается, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, потому что не был представлен протокол об административном правонарушении. Расчет неустойки считает неправильным, полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Представленный истцом Отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Третье лицо Авчиханов Г.А. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом пояснил, что согласился с допущенным нарушением, на месте было составлено постановление.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 02:30 часов в г.Муравленко на перекрестке улиц <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Святкина В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Н.А., под управлением Авчиханова Г.А.. При этом автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.48-57).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем Авчихановым Г.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства никем не оспаривались.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования Святкин В.А. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72-73).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГ за исх.№ ООО «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления копии протокола об административном правонарушении (л.д.33-34).
 
    Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в действующей редакции, копии протокола об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Из материала по факту ДТП следует, что Авчиханов Г.А. согласился с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ДПС ОМВД России по г.Муравленко К.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, Авчиханову Г.А назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрено, требование ООО «Росгосстрах» от Святкина В.А. представить копию такого протокола и невыплата на этом основании страхового возмещения потерпевшему, незаконны.
 
    На основании п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.45, пп."б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если страховщик в установленный п.45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации экспертизы (оценки), Святкин В.А. обратился в ООО <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д.14-32).
 
    Представленное истцом экспертное заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», а уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. Так, согласно приложенному к заключению свидетельству специалист – оценщик повышал свою квалификацию по программам «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», «Оценочная деятельность». В данном заключении содержатся описания расчетов износа транспортного средства, последовательности определения стоимости объекта оценки. Выводы заключения основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки, представленной истцом Святкиным В.А..
 
    Более того, страховая компания не представила суду доказательства того, что ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Из представленного ответчиком Экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ, составленного от имени ЗАО «<данные изъяты>» Р.М. невозможно определить, кем и когда был осмотрен автомобиль истца, каковы квалификация и статус ФИО20, а также, каким образом произведены расчеты (л.д.76-77). Данная калькуляция не отвечает Требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» суду также не представил.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п.6 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Между тем, наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненного Святкину В.А. материального ущерба подтвержден Экспертным заключением №
 
    Принимая во внимание, что в силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Святкина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35). С учетом признанного судом размера страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежат эти расходы в размере <данные изъяты> Убытки в размере <данные изъяты> истец вправе взыскать с лица, виновного в ДТП, - Авчиханова Г.А..
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение страховщиком не выплачено без законных на то оснований, истец Святкин В.А. имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика.
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
 
    Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ нет, потому что, согласно абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Закона (120 000 рублей). В данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны в связи со следующим.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Святкин В.А. имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Святкина В.А. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях, по <данные изъяты>
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Святкина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
    Справка.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
 
            Судья                    Л.Ю. Кулеш