Решение от 23 апреля 2014 года №2-399/2014

    Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014                                                                      город Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.
 
    При секретаре Понькиной К.Н.
 
    С участием истца Кабанова И.В., представителя истца Шабуновой Т.И., ответчиков Крутовой Е.В., Крутовой Л.Ю., Спиридоновой В.В., Спиридонова А.Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Игоря Васильевича к Крутовой Елене Владимировне, Крутовой Лидии Юрьевне, Спиридоновой Вере Васильевне, Спиридонову Алексею Леонидовичу, третьи лица нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова Оксана Валерьевна, Рогова Галина Васильевна о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора долей в праве собственности на квартиру недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец, уточнив лиц по делу и требования по иску, обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит суд признать свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Кабановой Антонины Александровны, выданные нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. Крутовой Лидии Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и Спиридоновой Вере Васильевне ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительными. Признать договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой Лидией Юрьевной и Крутовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Верой Васильевной и Спиридоновым Алексеем Леонидовичем, <данные изъяты> между Спиридоновым Алексеем Леонидовичем и Крутовой Еленой Владимировной недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4. После её смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4, завещала свою долю квартиры истцу. Завещание соответствует требованиям закона. Истец принял наследство путём подачи заявления нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. За получением свидетельства о праве на наследство не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его сёстрам Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждой. После получения свидетельства Крутова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю в квартире Спиридонову А.Л., который ДД.ММ.ГГГГ подарил её Крутовой Е.В., за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Мать своим завещанием лишила дочерей, ответчиков, наследства, выданные на их имя свидетельства о праве на наследство являются недействительными. Все последующие сделки с долями квартиры, основанием для которых явились недействительные свидетельства о праве на наследство по закону, являются ничтожными и не порождают в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ юридических последствий.
 
    Истец Кабанов И.В. иск полностью поддерживает и просит его удовлетворить. считает невозможным применение срока исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве он узнал из искового заявления у мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя собственником всей квартиры, т.к. сроком получение свидетельства о праве на наследство закон не ограничивает. В ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о вступлении в наследство у нотариуса, при этом он сказал, что имеется завещание, однако оно утрачено. Не понял, что писал заявление о вступлении в наследство по закону, нотариус ему ничего не объяснила, дала заявление, которое он заполнил, не вчитываясь в смысл написанного. Не отрицает, что был в судебном заседании для подтверждения родственных отношений с сестрой Кабановой в ДД.ММ.ГГГГ, но не понимает для каких целей это решение было необходимо. Считает, что по своей юридической неграмотности сёстры, пользуясь его доброжелательностью, ввели его в заблуждение.
 
    Представитель истца по доверенности Шабунова Т.И. иск поддерживает и прост его удовлетворить. Ссылаясь на ст. 1152-1153 ГК РФ, указывает, что истец принял наследство после смерти матери путём подачи заявлению нотариусу Тарасенковой О.В. В заявлении указывается, что он принимает наследство по всем основаниям, значит и на основании завещания. Завещание действительное, не отменённое. Поэтому принятое наследство принадлежит наследнику со дня его принятия в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ. Пока завещание не предъявлено в нотариальную контору имеет место быть наследование по закону, что не противоречит ст. 72,73 Основ законодательства РФ о нотариате и Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, из анализа которых следует, что в случае обращения за наследством по разным основаниям, нотариус должен проверить факт наличия завещания. Поскольку истец принял наследство по всем основаниям, а, значит, и по завещанию, нотариус обязана была проверить наличие завещания, о котором ей было сказано при подаче заявления Кабановым И.В. О нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском к мировому судье Крутовой Е.В., заявив о своих правах на квартиру. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. До ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно считал себя единственным законным собственником квартиры, поскольку никто его права не оспаривал. Ввиду того, что свидетельства о праве на наследство Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В. нотариусом выданы незаконно, последующие сделки дарения являются незаконными, ничтожными и не порождают в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ юридических последствий. Иск просит удовлетворить.
 
    Ответчик Крутова Л.Ю. с иском не соглашается, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что истец сам писал заявление о вступлении в наследство по закону, указывая сестёр в качестве наследников. Ни о каком завещании они не знали, в противном случае, не пошли бы к нотариусу. При подтверждении родственных отношений в судебном порядке, истец также был в суде и не оспаривал их права на наследство по закону. Просит применить срок исковой давности, который считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи заявления и открытия наследственного дела.
 
    Ответчик Спиридонова В.В. с иском не соглашается, поддерживая позицию Крутовой Л.Ю.
 
    Ответчик Спиридонов А.Л. с иском не соглашается, поддерживая позицию о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, желании истца получить свидетельство о праве на наследство по закону. Отсутствия препятствий в предоставлении нотариусу завещания до получения свидетельств о праве на наследство по закону Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В.
 
    Ответчик Крутова Е.В. с иском не соглашается, просит применить срок исковой давности, исчисление которого необходимо принимать с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии завещания, считает, что её мать и тётя не стали бы обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Свидетельства считает законными и сделки, совершённые на основании этих свидетельств также законными. Все вместе общались с бабушкой ФИО18 ухаживали за ней, она никогда не говорила о завещании, в иске просит отказать.
 
    Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенкова О.В. с иском не соглашается, просит применить срок исковой давности с момента открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вступлении в наследство по закону с указанием всего круга наследников было написано истцом собственноручно. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ истец был участником судебного разбирательства по признанию родственных отношений с сестрой, выступая в суде в качестве заинтересованного лица и давая своё согласие на вступление её в наследство. Никаких сведений о наличии завещания в наследственном деле не имеется, иных заявлений с возражениями в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону сёстрам также не имеется. Считает, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы в соответствии с требованиями ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате. оснований не выдавать свидетельства у нотариуса не имелось.
 
    Третье лицо Рогова Г.В. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что сёстры знали о наличии завещания, но ввели брата в заблуждение. При жизни мать говорила, что квартира перейдёт сыну, она также подписала отказ от наследства в пользу брата.
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Из представленных суду документов следует ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кабанов И.В. является сыном умершей (л.д. 13), ответчики Крутова Л.Ю., Спиридонова В.В., третье лицо Рогова Г.В. также являются детьми умершей ФИО4 (л.д.44-51).
 
    ФИО4 имела в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Вторая половина квартиры принадлежит истцу ФИО7 (л.д.10,11). Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за наследством обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону дети Крутова Лидия Юрьевна, Спиридонова Вера Васильевна, Кабанов Игорь Васильевич, указав каждый круг наследников по закону и наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Дочь Рогова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Кабанова И.В. (л.д.40-43). Подлинность подписи на заявлении каждого из наследников зарегистрирована в реестровой книге нотариуса, что подтверждается соответствующим реестровым номером и взысканной по тарифу государственной пошлиной, а также печатью и подписью нотариуса Тарасенковой О.В.
 
    Материалами дела суду предоставлена копия завещания, составленного ФИО4, на принадлежащую ей долю в квартире по адресу <адрес> в пользу сына Кабанова Игоря Васильевича, удостоверенного ФИО11, зам главы администрации Мокшинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.14), которое по данным администрации не изменялось и не отменялось (л.д.33,34).
 
    Принятие наследства наследниками, его оформление, выдача документов, подтверждающих право на наследственное имущество регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ, Основами законодательства РФ «О нотариате», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утверждённых Правлением ФНП 28.02.2006.
 
    Ответчики и третье лицо нотариус Тарасенкова О.В. просят применить срок исковой давности. В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что наследниками исполнено в срок.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
 
    Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
 
    В то же время, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В. получены в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно для указанного требования срок исковой давности не истёк.
 
    В тоже время, суд считает необходимым дать оценку обстоятельствам принятия наследниками наследства и фактам, указанным истцом.
 
    Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
 
    Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
 
    Из копии наследственного дела следует, что истец Кабанов И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42), при этом в заявлении указывается, что наследник принимает наследство по всем основаниям.
 
    Ссылка представителя истца Шабуновой Т.И. о том, что истец принял наследство в т.ч. и по завещанию, а законом срок получения свидетельства о праве на наследство не ограничен, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Действительно, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154
 
    ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191
 
    ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Объяснения истца приведённых обстоятельств дела при наличии возражений ответчиков в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат проверке и оценки наряду с другими доказательствами.
 
    В судебном заседании истец настаивает на том, что при подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он поставил в известность нотариуса Тарасенкову О.В. о том, что должно быть завещание в его пользу, однако фактически обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. А именно, никаких заявлений, свидетельствующих на наличие завещания в материалах наследственного дела не имеется, решением Конаковского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крутовой Л.Ю. об установлении факта родственных отношений для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, истец выступал в качестве заинтересованного лица, подтвердив родственные отношения не оспорил её права на долю в наследстве по закону. Найдя завещания, как указал в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил его нотариусу. При этом истец достоверно знал, что сёстры Кабанова Л.Ю. и Спиридонова В.В. свои права на наследство по закону к имуществу матери заявили, и желают получить свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.44-47). В судебном заседании истец указывает, что матерью завещание могло быть составлено в администрации Мокшинского сельсовета, для организации соответствующего запроса, при этом никаких препятствий сообщить об указанном факте нотариусу Кабанов И.В. не имел. У нотариуса оснований искать завещания не имелось, т.к. соответствующих заявлений в наследственном деле не имеется, в наличии заявления о принятии наследства по закону. Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО13 и ФИО14 знали о наличии завещания (л.д.157,158), что также даёт суду основания полагать о возможности предпринять необходимые действия для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ссылки истца на юридическую безграмотность, незнании о том, что вторая половина квартира принадлежит ему в порядке приватизации, недобросовестного отношения нотариуса при принятии заявления, противоречат материалам дела, выражают субъективное толкование событий без предоставления предусмотренных ст. 55,56 ГПК РФ доказательств.
 
    Не нашло подтверждение факта использования в личных целях ответчиками Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В. юридической неграмотности истца при оформлении наследства, поскольку никто из наследников не скрывал при подаче заявления нотариусу круга лиц, имеющих права на получение наследства по первой очереди наследования, истец выступал в суде в ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта родственных отношений. Заявлений нотариуса о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО5 и ФИО6 в связи с наличием завещания в его пользу истец не предъявлял. Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры Крутовой Л.Ю. у нотариуса получено ДД.ММ.ГГГГ, Спиридоновой В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года после подачи заявления о вступлении в наследство.
 
    Пассивное поведение истца при оформлении наследственных прав на имущество, выразившееся в непредставлении в наследственное дело завещания в его пользу от имени наследодателя, даёт суду основания полагать, что истец избрал способ оформления наследства по закону, а не по завещанию. В соответствии с принципом диспозитивности право альтернативного выбора оснований приобретения наследства принадлежит самому наследнику, на основе его свободного волеизъявления. Если наследник принял наследство по одному из оснований, но не сделал при этом заявления о принятии наследства, причитающегося ему по другим основаниям, то по истечении срока, предусмотренного ст. 1154 ГК, в отношении других оснований будут применяться правила как при непринятии наследства.
 
    Истец не является единственным наследником, заявившим о своих правах на наследство по закону нотариусу. По имеющимся материалам наследственного дела у нотариуса законных оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В. не имелось, поскольку права наследника на унаследованное имущество подтверждаются свидетельством о праве на наследство, которое выдается нотариусом по просьбе наследника по истечении срока, установленного для принятия наследства (ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ).
 
    Истец, как наследник по завещанию, не воспользовался своим правом принятия наследства по завещанию, не просил суд о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, потому оснований для признания указанных свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. на дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой Лидией Юрьевной и Крутовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Верой Васильевной и Спиридоновым Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Алексеем Леонидовичем и Крутовой Еленой Владимировной недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделкисвидетельства о праве на наследство, зарегистрировали их в установленном законом порядке.
 
    Истцом заявлены требования о признании сделок дарения долей в квартире ничтожными сделками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой Лидией Юрьевной и Крутовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Верой Васильевной и Спиридоновым Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Алексеем Леонидовичем и Крутовой Еленой Владимировной по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что сделки совершены на основании незаконно выданных свидетельств о праве на наследство по закону Крутовой Л.Ю. и Спиридоновой В.В.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 названной статьи).
 
    Поскольку в требовании о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. на долю в квартире по адресу <адрес>, после смерти ФИО4, Крутовой Л.Ю., Спиридоновой В.В. отказано, собственники полученного в порядке наследования имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ). Что в последствии и было ими сделано в установленной законом форме и порядке, о чём свидетельствуют материалы регистрационного дела (л.д.66-98). Оснований для признания сделок дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой Лидией Юрьевной и Крутовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Верой Васильевной и Спиридоновым Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Алексеем Леонидовичем и Крутовой Еленой Владимировной недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.
 
    Поскольку в иске истцу отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов (ст. 98-100 ГПК РФ) также не имеется.
 
    В иске надлежит отказать.
 
Руководствуясь ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Кабанову Игорю Васильевичу в иске Крутовой Елене Владимировне, Крутовой Лидии Юрьевне, Спиридоновой Вере Васильевне, Спиридонову Алексею Леонидовичу, третьи лица нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова Оксана Валерьевна, Рогова Галина Васильевна о признании свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО19, выданные нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.В. Крутовой Лидии Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и Спиридоновой Вере Васильевне ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительными; признании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой Лидией Юрьевной и Крутовой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Верой Васильевной и Спиридоновым Алексеем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Алексеем Леонидовичем и Крутовой Еленой Владимировной недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном форме.
 
    Председательствующий                                                  В.В. Новикова
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                  В.В. Новикова