Решение от 15 мая 2014 года №2-399/2014

Дело № 2-399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 15 мая 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием истца Федосеевой Л.Ф., представителя истца Кияшко С.Е.,
 
    ответчика Александрова Л.Ф., представителя ответчика Александровой О.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Л.Ф. к Александрову Л.Ф., к администрации Климовского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о признании недействительными решения о выделении в собственность земельного участка, государственного акта на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федосеева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову Л.Ф. о признании недействительными решения о выделении в собственность земельного участка и государственного акта на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что она и ее брат Александров Л.Ф. 15 марта 1988 года наследовали в равных долях жилой бревенчатый одноэтажный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, о чем государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы П. выдано Свидетельство о праве на наследование по завещанию <данные изъяты> Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент принятия наследства был закреплен за птицефабрикой «Череповецкая». Постановлением администрации Климовского сельского поселения №2 от 04 февраля 2011 года жилому дому был присвоен номер дома №. С 15 марта 1988 года по октябрь 2013 года она пользовалась домом и земельным участком, используя дом для проживания, а земельный участок - для выращивания картофеля и иных овощей. На протяжении всего этого периода по поводу регистрации права собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка она не обращалась, так как председателем сельсовета при оформлении наследства было сказано, что она является законной владелицей половины дома. В начале октября 2013 года у нее с ответчиком возник конфликт по пользованию земельным участком и он сообщил, что земельный участок является его собственностью. В администрации Климовского сельского поселения она выяснила, что ответчик в одностороннем порядке ещё в 1992 году обратился в Климовский сельский совет Череповецкого района с просьбой оформить на него в собственность спорный земельный участок. Решением Климовского сельского совета Череповецкого района от 10 ноября 1992 года ответчику для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,21 га. Согласно справки, выданной Администрацией Климовского сельского поселения 22 ноября 2013 года, «действительно на земельном участке общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Александрову Л.Ф., расположен жилой дом №». В соответствии с абз. 2 ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.Данная норма права действовала в тот момент, когда Климовский сельский совет своим решением от 10.11.1992 г. предоставил спорный земельный участок в собственность только ответчика, нарушив тем самым ее законные права на 1/2 спорного земельного участка. Просит признать недействительными решение Климовского сельского совета Череповецкого района от 10 ноября 1992 года о выделении в собственность ответчика спорного земельного участка и выданный на основании решения от 10 ноября 1992 г. государственный акт на земельный участок №; признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Ответчика возместить судебные расходы: оплата госпошлины - 5855 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя - 10 000 рублей.
 
    Определением суда от 09 апреля 2014 года по письменному ходатайству истца к участию в деле привлечена в качестве ответчика администрация Климовского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области.
 
    В судебном заседании истец Федосеева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что она и ответчик после смерти матери на основании завещания являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом. После смерти матери в 1988 году она использовала земельный участок и жилой дом совместно с ответчиком, наравне с братом несла расходы, полагала его земельный участок общим имуществом. Заявления 23 марта 1988 года она в адрес директора Череповецкой птицефабрики о предоставлении земельного участка у дома после смерти матери не писала, его не подписывала. Ответчик находился на пенсии и постоянно проживал в доме, обрабатывал земельный участок. Доли в доме в натуре с ответчиком не делили, пользование земельным участком также не определяли, примерно 16-17 лет использовали земельный участок совместно. Она в летний период приезжала в деревню на выходные дни, позднее стала обрабатывать несколько грядок, их площадь сказать не может. Она производила оплату за земельный налог, на удобрения, за распашку – деньги отдавала ответчику до осени 2013 года. Пояснениям истца не доверяет, с осени 2007 года она стала производить посадки на земельном участке отдельно от брата, ключи от дома отдала брату, чтобы её семья не мешала его семье. Осенью внук Александрова Л.Ф. сообщил её внуку, что земельный участок принадлежит ответчику, тогда она обратилась в администрацию Череповецкого района с заявлением о выделении ей земельного участка, в чем ей было отказано. Она предложила ответчику приобрести у нее земельный участок за определенную сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца Федосеевой Л.Ф. – Кияшко С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на период 1988 года спорный земельный участок находился в ведении Череповецкой птицефабрики и регистрации земельного участка не требовалась, о том, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю он истцу не сообщал, о нарушении права истцу стало известно в октябре 2013 года. Завещание матери истца и ответчика было заверено в администрации поселения и, следовательно, на период предоставления ответчику земельного участка в 1992 году в администрации было известно о двух собственниках жилого дома и Александрову Л.Ф. неправомерно был выделен земельный участок.
 
    В судебном заседании ответчик Александров Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признал, суду пояснил, что в период жизни матери домом и земельным участком пользовались всей семьей, в семье было пятеро детей. Мать проживала в деревне летом, затем он и мать были зарегистрированы в жилом доме. Земельный участок у дома принадлежал Череповецкой птицефабрике и в 1985-1986 году администрация фабрики сообщила, что они не имеют право использовать земельный участок для огородничества. Примерно через 6 месяцев после смерти матери он обратился с письменным заявлением в администрацию птицефабрики с просьбой выделить ему и истцу земельный участок у дома в пользование, заявление писал он один, сестра данное заявление не подписывала; на заявлении поставили резолюцию о разрешении использования участка. В 1992 году он обратился в Климовскую сельскую администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, сообщил в тот же период об этом истцу. Он никогда не препятствовал истцу в пользовании земельным участком, предложил ей обрабатывать сколько нужно земли. Истец обрабатывала несколько грядок от 2 до 4 - общей площадью около 100 кв.м., приезжала редко в выходные часа на два, в доме не ночевала. Он постоянно проживал в доме, был ранее зарегистрирован в нем, держал скот, нес все расходы по его ремонту. В течение 27 лет земельный участок обрабатывался и содержался им и его семьей, завозил самосвалами песок, торф для поднятия участка; вносил удобрения, на участке имеется сад, плодовые кусты, огород, пашни около 6 соток, пруд. О том, что приватизировал земельный участок, он сообщил истцу в 1992 году, говорил об этом старшему брату, в течение 27 лет истец по поводу оформления права собственности на землю не спрашивала. Если бы он в тот период не обратился с заявлением о передаче земли у дома, то полагает, что земельный участок администрацией Череповецкой птицефабрики был бы передан другим лицам, «отвоевал» сам землю, истец о земле в тот период не беспокоилась, она ей не была нужна. Он никогда не чинил истцу препятствий в пользовании земельным участком, и в настоящее время не оспаривает факт, что истец имеет право на земельный участок под домом и для его использования. В последние два года стоимость земли поднялась, осенью 2013 года сестра предложила ему подарить ей 10 соток или купить у нее землю за 300000 рублей, он таких денег не имеет - предложил ей 100000 рублей, чтоб она не подавала в суд.
 
    Представил суду заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, в котором указала, что общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (то есть, если бы действовало с разумной степенью заботливости и осмотрительности). Истец с 15 марта 1988 года по настоящее время волю на приобретение права пользования и права собственности земельным участком не выражала, не проявляла должной заинтересованности, разумной степени заботливости и осмотрительности. Истец, с 1988 года используя земельный участок вместе с ответчиком, должна была понимать, что кому-то из них двоих этот участок принадлежит. Ссылки истца о том, что она узнала о нарушении ее права в октябре 2013 года, полагает несостоятельными. После передачи спорного земельного участка ответчику в собственность прошло более 20 лет. Объективный (предельный) срок исковой давности установлен п. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать 10 лет с момента нарушения права вне зависимости от момента начала течение субъективного срока. Пункт 9 ст. 3 ФЗ от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздела 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ» определяет, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Если на момент обращения за судебной защитой общий трехлетний срок исковой давности истек, то право защите не подлежит, но если общий срок исковой давности на момент обращения не истек, но истек 10-летний срок с момента нарушения права, то нарушенное право также не подлежит защите. Полагает, что десятилетний, не подлежащий восстановлению, предельный срок исковой давности истцом также пропущен. Учитывая, что у истца имеется право пользования 0,03 га земельного участка, которое ответчик не оспаривает, пропуск истцом как общего так и предельного срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требования истцу в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представил суду возражения на иск, в которых указано, что наследственные правоотношения возникли до введения в действие ЗК РСФСР 1991 года. Мать сторон А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано 15 марта 1988 года. Наследственное имущество состояло только из жилого дома, земельный участок наследодателю не принадлежал, был закреплен в тот период за птицефабрикой «Череповецкая», на что указано в свидетельстве о праве на наследство, подтверждается письмом администрации птицефабрики и исполкома сельского совета от 05 мая 1988 года на имя А. с требованием подать заявление на пользование землей. В момент перехода по наследству права собственности на жилой дом действовали нормы Земельного кодекса 1970 года, согласно ст. 73 которого «переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой переход право пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляет право пользования частью земельного участка, необходимого для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 га, включая площадь под строением». Право пользования земельным участком должно было приобретаться в заявительном порядке, поэтому он немедленно после получения свидетельства о праве на наследство (23 марта 1988 года) обратился с заявлением к директору Череповецкой птицефабрики о разрешении пользоваться участком. В заявление им также была включена Федосеева Л.Ф., но она данное заявление не подписывала, свою волю на приобретение права пользования земельным участком не выразила, хотя по степени информированности они оба находились в равных условиях. Истец не проявила должной заинтересованности и в дальнейшем, в соответствии с принятым в 1991 году Земельным Кодексом РСФСР бывшие в пользовании участки переоформлялись в собственность. По его заявлению было вынесено решение Климовского с/с о передаче уже бывшего в пользовании земельного участка в собственность. Размер переданного ей в собственность земельного участка – 0, 21 га, из них 0,06 га находились в пользовании в соответствии с абз.3 ст. 73 ЗК РСФСР, 0,15 га- были ранее переданы в пользование на основании его заявления. Имеющееся у истца в силу действовавшего в 1988 году Закона право пользования 0,03 га земельного участка не оспаривается. Решение Климовского сельского совета от 10 ноября 1992 года о передаче ему в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и государственный акт на право собственности на землю вынесены на основании его заявления в соответствии с действовавшими в тот период законами; просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Александрова Л.Ф. – Александрова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду дополнительно пояснила, что она является женой сына ответчика, полагает пояснения истца в судебном заседании не соответствующими действительности. Истец приезжала в деревню Поповское Климовского сельского поселения примерно 1 раз в одну или две недели, обрабатывала две грядки, в доме не ночевала, уезжала в город. Совместно с ответчиком истец земельный участок не обрабатывала, он все делал со своей семьей. Она (Александрова О.В.) почти 30 лет знает истца и ответчика, между ними были хорошие родственные отношения. После того как стоимость земли возросла истец стала предлагать ответчику приобрести у нее землю и часть дома.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – администрации Климовского сельского поселения Череповецкого района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
 
    В судебном заседании свидетели С., Л. дали суду аналогичные пояснения, что Федосеева Л.Ф. приезжала в дер. Поповское, обрабатывала одну или две сотки земельного участка.
 
    В судебном заседании свидетель А2. – дочь истца – пояснила, что ранее земельным участком ее мать пользовалась совместно с бабушкой и ответчиком, совместно осуществляли посадки, в детстве она гостила в деревне. В 2005 году между истцом и ответчиком произошел конфликт относительно земельного участка и дома, с этого года ее (свидетеля) семья в деревню не приезжала. Истец постоянно ездила в деревню, производила на земельном участке посадки в силу своих возможностей, сколько земли по площади обрабатывала мать пояснить не может. Истец при ней несколько раз передавала деньги ответчику на расходы, на ремонт.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25 апреля 1991 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.
 
    В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР изъятие земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов, в том числе сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика А. На основании завещания от 14 мая 1980 года наследниками указанного в завещании имущества А. в равных долях являются дети: Александров Л.Ф. и Федосеева Л.Ф., наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, закрепленном за птицефабрикой «Череповецкая».
 
    Из письма администрации птицефабрики, исполкома сельского Совета от 05 мая 1985 года следует, что А. обязывают подать заявление на использование земли по уходу за домом в срок до 15 мая 1985 года, согласно Земельного Кодекса РСФСР от 01.10.1985 года она не имеет права на самовольный захват земли около домовладения при отсутствии прописки в данном сельсовете.
 
    Из архивной справки МКАУ «Центр хранения архивной документации» следует, что в похозяйственных книгах д. Поповское за 1980 – 1982 года главой хозяйства значится А., в графе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства 0,15 га.
 
    До начала земельной реформы 1991 года, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР1970 г.).
 
    В соответствии со статьей 73 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, введенный в действие в 01 декабря 1970 года (действовавшим на момент возникновения наследственных правоотношений истца и ответчика после смерти матери А.) переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР (часть третья введена Указом Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980).
 
    23 марта 1988 года Александров Л.Ф. обратился к директору Череповецкой птицефабрики, председателю Климовского сельского совета с заявлением с просьбой «оставить нам землю у дома, оставленного в наследство матерью А. площадью 15 соток вместе с домом в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства…». Заявление написано от имени Александрова Л.Ф. и Федосеевой Л.Ф., подписано Александровым Л.Ф., подписи истца не имеется. Как пояснила в судебном заседании Федосеева Л.Ф. она с указанным заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, заявление не подписывала.
 
    В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 
    Истец и ответчик являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый наследственного имущества – жилого бревенчатого одноэтажного дома №, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю А.
 
    Наследуемый в 1988 году истцом и ответчиком жилой дом, расположенный в <адрес> расположен на земельном участке (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>); указанный земельный участок наследодателю А. в тот период площадью 0,15 га не принадлежал, находился в пользовании птицефабрика «Череповецкая». Таким образом, при переходе права собственности на жилой дом к истцам не перешло право пользования земельным участком площадью 0,15 га в равных долях.
 
    Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
 
    Истец Федосеева Л.Ф. не обращалась в администрацию Климовского сельсовета с заявлением о предоставлении ей земельного участка.
 
    Предоставление приусадебных и других земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности из земель, закрепленных за колхозами, совхозами и другими сельхозпредприятиями, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) либо администрации совхоза (ст. ст. 61, 64 ЗК РСФСР1970 г.).
 
    Александров Л.Ф. реализовал свое право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 27 декабря 1991 года ответчик (с указанием адреса проживания в <адрес>) обратился в Климовский сельский совет с заявлением о закреплении земельного участка в собственность 0,20 га для ведения подсобного хозяйства. Решением Климовского сельского Совета народных депутатов от 10 ноября 1992 года в собственность Александрова Л.Ф. передан земельный участок площадью уже 0,21 га (а не 0,15 га) в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного решения ответчику выдан государственный акт на право собственности на землю площадь 0,21 га. Из кадастрового паспорта следует, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.11.1992 года, правообладателем является Александров Л.Ф. В настоящее время граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными решения администрации Климовского сельского совета от 10 ноября 1992 года о предоставлении Александрову Л.Ф. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и государственного акта на земельный участок, и соответственно, признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,21 га, находящийся по адресу: <адрес>, не имеется.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что препятствий в пользовании ей спорным земельным участком со стороны истца не имеется, Александров Л.Ф. пояснил, что не возражает против использования Федосеевой Л.Ф. земельным участком под ее долей дома и участком, необходимым ей для использования дома, конфликт между сторонами возник по поводу претензий со стороны ответчика на продажу ей доли земельного участка, о стоимости которого стороны не смогли договориться.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что жилым домом и земельным участков (его частью около 100-200 кв.м.) истец пользовалась с 1988 года, земельного налога не оплачивала. В судебном заседании свидетель А2. (дочь истца) пояснила, что еще в 2005 году возникал конфликт между истцом и ее братом по поводу использования земельного участка, истец данное обстоятельство не отрицала.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
 
    В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В суд об оспаривании постановления администрации Климовского сельского совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области от 10 ноября 1992 года «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам» истец обратилась 07 марта 2014 года.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при должной заинтересованности при исполнении своих обязанностей по уходу за земельным участком, разумной степени заботливости, а также оплате налогов и сборов она своевременно должна была узнать о нарушении своих прав. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.Ф. к Александрову Л.Ф. о признании недействительными решения о выделении в собственность земельного участка, государственного акта на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова