Решение от 19 августа 2014 года №2-399/2014

    Дело № 2-399/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 19 августа 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-399/2014 год по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Нечас Н.Н., Нечас П.С., ... года рождения, в лице законного представителя Живаловой О.С. и ООО «Датский бекон» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Нечас Н.Н., Нечас П.С., ... года рождения, в лице законного представителя Живаловой О.С. и ООО «Датский бекон» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. Исковое заявление мотивировала тем, что распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2133-р утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Распоряжением Федерального дорожного агентства РФ от ... года № ............................. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Государственной компании в доверительное управление по передаточному акту от ... года № .............................. Распоряжением Федерального дорожного агентства РФ от ... года № ............................. земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» переданы в аренду Государственной компании. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции переданной в доверительное управление автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на основании ФЗ от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Земельные участки, испрашиваемые для реализации проекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 в Липецкой области», подлежат изъятию, в том числе путём выкупа для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (статьи 49, 57 Земельного кодекса РФ, 279-281 Гражданского кодекса РФ). Основанием для заключения с собственниками соглашений о выкупе земельных участков для обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» служит наличие соответствующего решения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (пункт 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года № 374).
 
    Выбор земельных участков для реконструкции автодороги в административных границах Становлянского района Липецкой области осуществлён в соответствии с проектными решениями на основании документов государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформлен актом выбора от ... года, утверждённым постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области от ... года № ............................. «О предварительном согласовании земельных участков под строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области. Данным постановлением было согласовано предварительное размещение объекта при реализации проекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 330,8 – км 355,0 (9 пусковой комплекс, 1 и 2 очереди) в Липецкой области». Этим же Постановлением утверждена «Схема расположения земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в Становлянском районе».
 
    Согласно Акту выбора земельных участков было предусмотрено занятие под постоянный отвод с изъятием для государственных нужд .. га из земель, принадлежащих ЛПХ Нечас С.Н.. Акт выбора был принят с участием всех собственников и правообладателей земель, в том числе и Нечас С.Н.. Подпись Нечас С.Н. имеется в Акте выбора и на Схеме расположения земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в Становлянском районе Липецкой области. Таким образом, Нечас С.Н. при жизни, подписав Акт выбора, достоверно знал о необходимости изъятия для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги принадлежащих ему земельных участков уже в ... году.
 
    Информирование землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия путём выкупа для государственных нужд, в целях строительства дороги, было осуществлено через «Липецкую газету» № 105 (23483) от 29.05.2009 года и газету «Звезда» № 65 (10619) от 30.05.2009 года.
 
    Впоследствии собственник земель Нечас С.Н. умер, поэтому в связи с длительной процедурой вступления в наследство всех наследников, снятия обременений, раздела земельного участка, оформления прав на земельный участок, оценки земельного участка, а также периодом передачи автомобильной дороги М-4 «Дон» Государственной компании «Автодор», процедура принятия Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ распоряжения об изъятии земельного участка затянулась.
 
    Земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................. был выделен из земельного участка площадью .. кв. метров с кадастровым номером ............................., на который были оформлены права наследников.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ... земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................. находится в общей долевой собственности у Нечас П.С., ... года рождения, (.. доли) и Нечас Н.Н. (.. доли). Нечас П.С. является несовершеннолетней, её законным представителем является Живалова О.С..
 
    Между Нечас П.С., ... года рождения Нечас Н.Н. и ООО «Датский бекон» ... года в целях выращивания пшеницы был заключен договор аренды № ............................. на .. га земельного участка с кадастровым номером ............................. сроком на .. лет. Фактически в аренде находился и земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., который входил в состав земельного участка с кадастровым номером ..............................
 
    ... года Живалова О.С., являющаяся законным представителем Нечас П.С., ... года рождения, обратилась в Государственную компанию «Автодор» с заявлением о разъяснении вопроса изъятия земельного участка, принадлежащего в том числе и её несовершеннолетней дочери Нечас П.С.. Ответом от ... года № ............................. Воронежский филиал Государственной компании «Автодор» разъяснил Живаловой О.С., что заключение с собственником соглашения о выкупе земельного участка для государственных нужд возможно только после издания Росавтодором распоряжения об изъятии, а также сообщил, что все документы уже направлялись в Росавтодор для принятия данного распоряжения.
 
    ... года Живалова О.С. повторно обратилась в Государственную компанию «Автодор» с заявлением о незаконности занятия земельного участка, принадлежащего Нечас П.С., ... года рождения, под автомобильную дорогу М-4 «Дон», а также о занятии части земельного участка, не подлежащего изъятию для государственных нужд.
 
    Воронежским филиалом Государственной компании «Автодор» был подготовлен проект ответа Живаловой О.С. и направлен письмом № ............................. от ... года в Государственную компанию «Автодор» для направления заявительнице. В ответе были указаны причины задержки принятия Росавтодором распоряжения об изъятии, а также содержались рекомендации Живаловой О.С. по обращению в суд в целях ускорения процедуры изъятия.
 
    07 мая 2013 года Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 665-р «Об изъятии путём выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка для обеспечения реализации проекта строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 (9 пусковой комплекс, 1 и 2 очереди) в Липецкой области» было утверждено изъятие для государственных нужд Российской Федерации, принадлежащего Нечас Н.Н. и Нечас П.С., ... года рождения, земельного участка площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станция, участок находится примерно в .. метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ...................................................................;
 
    Также ... года Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 666-р «Об изъятии путём прекращения прав для нужд Российской Федерации земельного участка» было утверждено прекращение права аренды ООО «Датский бекон» на вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Нечас П.С., ... года рождения, и Нечас Н.Н..
 
    Уведомления об изъятии путём выкупа и путём прекращения права аренды земельного участка для федеральных нужд в целях размещения автомобильной дороги М-4 «Дон» Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» были направлены ... года: Нечас Н.Н. – за № ............................. которое было получено ею ... года; Живаловой О.С. как законному представителю Нечас П.С., ... года рождения, – за № ............................., которое было получено Живаловой О.С. ... года; ООО «Датский бекон» - за № ............................., которое было получено юридическим лицом ... года.
 
    Одновременно с уведомлениями об изъятии ... года ответчикам были направлены письма о предоставлении документов для заключения соглашения о выкупе земельного участка у собственников и компенсации убытков арендатору: за № ............................. – Нечас Н.Н., за № ............................. – Живаловой О.С., за № ............................. – ООО «Датский бекон».
 
    В частности, в письме № ............................. в адрес законного представителя Нечас П.С., ... года рождения, Живаловой О.С. было указано о необходимости предоставления согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на отчуждение земельного участка, собственником которого является несовершеннолетний ребёнок. Однако, данное согласие законным представителем представлено не было.
 
    ... года ООО «Атлант оценка» по договору с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» был подготовлен отчёт № ............................. об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Нечас Н.Н., Нечас П.С., ... года рождения, и величины убытков, причиняемых собственникам изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации и величины убытков, причиняемых арендатору ООО «Датский бекон» в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
 
    Согласно отчёту:
 
    рыночная стоимость доли, принадлежащей Нечас Н.Н. (.. доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................. составила .. рублей, стоимость убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием земельного участка составила .. рублей, а всего - .. рублей;
 
    рыночная стоимость доли, принадлежащей Нечас П.С., ... года рождения, (.. доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................. составила .. рубля, стоимость убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием земельного участка составила .. рубль, а всего – .. рубля;
 
    стоимость убытков, причинённых ООО «Датский бекон» составила .. рублей.
 
    В связи с непредоставлением Живаловой О.С., являющейся законным представителем Нечас П.С., ... года рождения, согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на совершение сделки с земельным участком от лица Нечас П.С., ... года письмом № ............................. Воронежский филиал Государственной компании «Автодор» обратился в Комитет опеки и попечительства г. Ельца Липецкой области по вопросу выдачи разрешения на имя Живаловой О.С. на совершение сделки с земельным участком, принадлежащим несовершеннолетней Нечас П.С., ... года рождения. Однако, ответом от ... года за № ............................. председатель Комитета опеки и попечительства администрации г. Ельца отказала в выдаче такого согласия, указав, что с подобным заявлением в Комитет должен обратиться сам законный представитель, то есть Живалова О.С..
 
    ... года за № ............................. Государственной компанией «Автодор» в адрес Живаловой О.С. было направлено письмо о необходимости предоставления в ..-тидневный срок всех необходимых документов для заключения соглашения о выкупе, в том числе согласия органа опеки и попечительства. Кроме того, Живаловой О.С. было сообщено о том, что другим собственником – Нечас Н.Н. уже были представлены документы для заключения соглашения о выкупе, а также то, что её бездействие может служить основанием для решения вопроса в судебном порядке. Однако, документы Живаловой О.С. так и не были представлены.
 
    Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просит суд признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станция, участок находится примерно в .. метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ..................................................................., с возмещением Нечас Н.Н. выкупной стоимости земельного участка в размере .. рублей; Нечас П.С. в лице законного представителя Живаловой О.С. – .. рубля; ООО «Датский бекон» убытков в размере .. рублей.
 
    Представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Ерихонов Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что обращение в суд с иском связано только с тем, что законный представитель Нечас П.С., ... года рождения, Живалова О.С. не обращается в органы опеки и попечительства по месту жительства ребёнка для получения согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетней Нечас П.С. доли земельного участка, не смотря на то, что ей неоднократно об этом сообщалось.
 
    Ответчик Нечас Н.Н. в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признаёт, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, и просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Законный представитель ответчика Нечас П.С., ... года рождения, Живалова О.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в органы опеки и попечительства по месту регистрации дочери не обращалась, поскольку ей не были представлены стороной истца необходимые документы.
 
    Представитель ответчика ООО «Датский бекон» по доверенности Ларина Л.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании сообщила, что не возражает против удовлетворения заявленных Государственной компанией «Автодор» требований, сумму причинённых убытков ООО «Датский бекон» не оспаривала.
 
    Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства района Мещанский в Центральном административном округе по г. Москве – начальник Управления социальной защиты населения Мещанского района г. Москвы Широкова М.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была надлежаще извещена, в суд представила письмо, в котором указала, что по вопросу получения согласия (разрешения) на отчуждение доли в имуществе в виде .. доли земельного участка, расположенного по адресу: ..................................................................., принадлежащей несовершеннолетней Нечас П.С., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..................................................................., в органы опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Мещанского района г. Москвы законный представитель ребёнка Живалова О.С. не обращалась. Вместе с тем, исходя из заявленных Росиийской Федерацией в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» исковых требований, основанных на приоритетах, связанных с вопросами государственного значения, в данном случае строительства федеральной трассы М-4 «Дон» Управление социальной защиты населения Мещанского района считает, что заключение договора выкупа земельного участка для государственных нужд не будет противоречить имущественным правам и интересам ребёнка, при условии внесения на лицевой счёт малолетней Нечас П.С., ... года рождения, компенсационной выплаты, соответствующей рыночной стоимости .. доли земельного участка или приобретения на имя малолетней Нечас П.С. альтернативного равноценного имущества.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Нечас Н.Н., Нечас П.С., ... года рождения, в лице законного представителя Живаловой О.С. и ООО «Датский бекон» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Нечас Н.Н. и Нечас П.С., ... года рождения, имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., который на основании договора аренды № ............................. от ... года был сдан в аренду ООО «Датский бекон» сроком на .. лет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ............................., копией договора аренды № ............................. от ... года, кадастровым паспортом земельного участка от ... года № ..............................
 
    В соответствии со ст. 279 ГК РФ:
 
    1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
 
    В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
 
    3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
 
    4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты».
 
    Согласно ст. 57 ЗК РФ:
 
    «1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
 
    1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; …..
 
    2. Убытки возмещаются:
 
    1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
 
    2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
 
    3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
 
    4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
 
    5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 37 ГК РФ:
 
    «2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного».
 
    Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании письменных материалов видно, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 2133-р утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Распоряжением Федерального дорожного агентства РФ от ... года № ............................. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Государственной компании в доверительное управление по передаточному акту от ... года № .............................. Распоряжением Федерального дорожного агентства РФ от ... года № ............................. земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» переданы в аренду Государственной компании.
 
    Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции переданной в доверительное управление автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на основании ФЗ от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Земельные участки, испрашиваемые для размещения реконструируемого участка автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», подлежат изъятию, в том числе путём выкупа, для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (статьи 49, 57 Земельного кодекса РФ, 279-281 Гражданского кодекса РФ). Основанием для заключения с собственниками соглашений о выкупе земельных участков для обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» служит наличие соответствующего разрешения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (пункт 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года № 374.
 
    Выбор земельных участков для реконструкции автодороги в административных границах Становлянского района Липецкой области осуществлён в соответствии с проектными решениями на основании документов государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформлен актом выбора от ... года, утверждённым постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области от ... года № ............................. «О предварительном согласовании земельных участков под строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области. (л.д. 12-13). Данным постановлением было согласовано предварительное размещение объекта при реализации проекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 330,8 – км 355,0 (9 пусковой комплекс, 1 и 2 очереди) в Липецкой области». Этим же Постановлением утверждена «Схема расположения земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в Становлянском районе». (л.д. 24-28).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 31 ЗК РФ:
 
    «4. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации».
 
    Информирование землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия путём выкупа для государственных нужд, в целях строительства дороги, было осуществлено через «Липецкую газету» № 105 (23483) от 29.05.2009 года и газету «Звезда» № 65 (10619) от 30.05.2009 года.
 
    Согласно Акту выбора земельных участков было предусмотрено занятие под постоянный отвод с изъятием для государственных нужд .. га из земель, принадлежащих ЛПХ Нечас С.Н.. Акт выбора был принят с участием всех собственников и правообладателей земель, в том числе и Нечас С.Н.. Подпись Нечас С.Н. имеется в Акте выбора и на Схеме расположения земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в Становлянском районе Липецкой области.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что наследодатель Нечас С.Н. при жизни, подписав Акт выбора, дал своё согласие и был поставлен в известность об изъятии для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги принадлежащего ему земельного участка уже в ... году.
 
    07 мая 2011 года Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 665-р «Об изъятии путём выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков для обеспечения реализации проекта строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке км 330,8 – км 355,0 (9 пусковой комплекс, 1 и 2 очереди) в Липецкой области» было утверждено изъятие для государственных нужд Российской Федерации, принадлежащего Нечас Н.Н. и Нечас П.С., ... года рождения, земельного участка площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станция, участок находится примерно в .. метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ...................................................................;
 
    Кроме того, также ... года Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № ............................. «Об изъятии путём прекращения прав для нужд Российской Федерации земельного участка» было утверждено прекращение права аренды ООО «Датский бекон» на вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Нечас П.С., ... года рождения, и Нечас Н.Н..
 
    Из материалов дела видно, что уведомления об изъятии путём выкупа и путём прекращения права аренды земельного участка для федеральных нужд в целях размещения автомобильной дороги М-4 «Дон» Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» были направлены ... года: Нечас Н.Н. – за № ............................., которое было получено ею ... года; Живаловой О.С. как законному представителю Нечас П.С. – за № ............................., которое было получено Живаловой О.С. ... года; ООО «Датский бекон» - за № ............................., которое было получено юридическим лицом ... года.
 
    Одновременно с уведомлениями об изъятии ... года ответчикам были направлены письма о предоставлении документов для заключения соглашения о выкупе земельного участка у собственников и компенсации убытков арендатору: за № ............................. – Нечас Н.Н., за № ............................. – Живаловой О.С., за № ............................. – ООО «Датский бекон».
 
    Из письма за № ............................. от ... года, направленного в адрес законного представителя Нечас П.С.,... года рождения, Живаловой О.С., видно, что законному представителю несовершеннолетней было сообщено о необходимости предоставления согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на отчуждение земельного участка, собственником которого является несовершеннолетний ребёнок. Однако, до настоящего времени данное согласие законным представителем представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура уведомления собственников и арендатора земельного участка, органом принявшим решение об изъятии и выкупе земельного участка была проведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ от 17.07.2009 года № 145-Фз «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
 
    «2. В целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственная компания осуществляет следующие полномочия:
 
    1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
 
    2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
 
    3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;
 
    4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (далее - соглашение);
 
    5) обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;
 
    6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества;
 
    7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании».
 
    Статьёй 8 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность проведения оценки при выкупе имущества у собственников для федеральных нужд (а также в целях компенсации убытков арендаторов и иных землепользователей земельных участков). Полномочия по заключению с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и об оценке убытков, причинённых таким изъятием, возложены на Государственную компанию. Результаты оценки подлежат проверке Государственной компанией на предмет соблюдения оценщиком при проведении оценки земельного участка требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, полноты и последовательности процедур оценки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГК РФ:
 
    «2. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду».
 
    Из материалов дела видно, что ... года ООО «Атлант оценка» по договору с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» был подготовлен отчёт № ............................. об оценке рыночной стоимости земельного участка Нечас Н.Н., Нечас П.С., ... года рождения, и величины убытков, причиняемых собственникам изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации и величины убытков, причиняемых арендатору ООО «Датский бекон» в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
 
    Согласно отчёту:
 
    рыночная стоимость доли, принадлежащей Нечас Н.Н. (.. доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................. составила .. рублей, стоимость убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием земельного участка составила .. рублей, а всего - .. рублей;
 
    рыночная стоимость доли, принадлежащей Нечас П.С. (.. доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................. составила .. рубля, стоимость убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием земельного участка составила .. рубль, а всего – .. рубля;
 
    стоимость убытков ООО «Датский бекон» составила .. рублей.
 
    Представленная истцом оценка земельных участков была проведена в соответствии с требованиями законодательства, ответчики Нечас Н.Н. и ООО «Датский бекон» выкупную стоимость земельных участков не оспаривали и согласились с ней, законный представитель несовершеннолетней Нечас П.С., ... года рождения, Живалова О.С. с оценкой выкупной стоимости земельного участка не согласилась, при этом никаких ходатайств о проведении оценочной экспертизы по делу не заявила, иных отчётов о выкупной стоимости земельного участка суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предоставила достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований о признании за Российской Федерацией права собственности на земельные участки с возмещением ответчикам Нечас Н.Н. и Нечас П.С., ... года рождения, выкупной стоимости земельного участка, а ООО «Датский бекон» возмещения причинённых убытков.
 
    Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в свою очередь, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчики Нечас Н.Н. и ООО «Датский бекон» исковые требования признали, с учётом вышеизложенных обстоятельств, у суда нет оснований не принимать признание иска данными ответчиками.
 
    Учитывая, что истец Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предоставила в суд достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с возмещением Нечас Н.Н и Нечас П.С., ... года рождения, выкупной стоимости земельного участка и с возмещением ООО «Датский бекон» убытков, принимая во внимание, что органы опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетней Нечас П.С., ... года рождения, не возражали против совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, суд считает иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с возмещением Нечас Н.Н. и Нечас П.С., ... года рождения, выкупной стоимости земельного участка и с возмещением ООО «Датский бекон» убытков подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станция, участок находится примерно в .. м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ...................................................................
 
    с возмещением Российской Федерацией в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги»
 
    Нечас Н.Н. выкупной стоимости земельного участка в размере .. рублей (..);
 
    Нечас П.С., ... года рождения, выкупной стоимости земельного участка в размере .. рубля (..) путём внесения денежных средств на лицевой счёт несовершеннолетней Нечас П.С., ... года рождения;
 
    ООО «Датский бекон» убытков в размере .. рублей (..).
 
    Прекратить право собственности Нечас Н.Н., Нечас П.С., ... года рождения, и право аренды ООО «Датский бекон» на земельный участок площадью .. кв. метра с кадастровым номером ............................., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станция, участок находится примерно в .. м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Липецкая ...................................................................
 
    Контроль за исполнением решения в части внесения денежных средств на счёт несовершеннолетней Нечас П.С., ... года рождения, возложить на органы опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетней.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.
 
    Судья Е.А. Суханова